140 sayılı ilamın 5 (b) maddesi ile; yeni birim fiyat tutanakları arasında teklif birim fiyatlar içinde iş kalemi mevcut olmasına karşılık yeni birim fiyat düzenlenmek suretiyle sözleşme gereği yapılması gereken mevcut birim fiyat revize edilmediği için … TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu … (gerçekleştirme görevlisi) temyiz dilekçesinde özetle; Strateji Geliştirme Başkanlığının 16.05.2014 tarih ve 23354 sayılı yazısında; "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakedişındaki Yönetmeliğin 9 uncu maddesine göre Bakanlığımız Merkez Saymanlık Müdürlüğünde kayıt altına alınan … TL. alacağımızın karar tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi gerekmektedir." ifadelerinin yer aldığını, 140 sayılı ilamın Sıra no:5 de belirtilen … TL. kamu zararının söz konusu ilamda yer alan kamu...
KONU:Revize edilmeyen fiyat. 140 sayılı ilamın 5 (b) maddesi ile; yeni birim fiyat tutanakları arasında teklif birim fiyatlar içinde iş kalemi mevcut olmasına karşılık yeni birim fiyat düzenlenmek suretiyle sözleşme gereği yapılması gereken mevcut birim fiyat revize edilmediği için … TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu … (gerçekleştirme görevlisi) temyiz dilekçesinde özetle; Strateji Geliştirme Başkanlığının 16.05.2014 tarih ve 23354 sayılı yazısında; "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakedişındaki Yönetmeliğin 9 uncu maddesine göre Bakanlığımız Merkez Saymanlık Müdürlüğünde kayıt altına alınan … TL. alacağımızın karar tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi gerekmektedir." ifadelerinin yer aldığını, 140 sayılı ilamın Sıra no:5 de belirtilen … TL. kamu zararının söz konusu ilamda yer alan kamu zararı tablosunda hesaplandığı üzere … TL olarak "Harcama Yetkilisi (Genel Müdür V) …, Gerçekleştirme Görevlisi (Genel Müdür Yardımcısı) …, Yeni Fiyat Tespit Komisyonu Üyesi (Dmy. Yapım Dairesi Bşk.) …, (Kontrol Müh.Üye) …, (Kontrol Başmüh.Üye) …, (Genel Müdür Yard. Onaylayan) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (Kontrol Başmüh.) … 'dan müştereken ve müteselsilen işleyecek kanuni faiziyle birlikte tazminen tahsiline karar verildiğini, Yukarıda da görüldüğü üzere Kamu zararının oluşmasının; Geçici (Ara) hakedişlerde yanlış ödemelere sebebiyet verilmesi olarak açıklandığını, Dilekçeye ekli Yargıtay İçtihadının (Y.15.II.D 16.04.1980 E739-K999); “ ... Ara hakedişlerde fazla ödenen .... Lira istihkakın yüklenici .... ile kontrol mühendisi diğer davalılar .... 'den müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteğinden ibarettir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile saptanan (....) liranın ilgililerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. " şeklindeki itiraza ilişkin olarak, "... Ancak, her şeyden önce buna bağlı olarak bir zararın meydana gelmesi, başka bir deyimle, zarar unsurunun da oluşması gerekir. ... Dava konusu ödemeler ara hakedişlerle ilgili olup, .... müteahhidin hesaplarının görülmesi için münhasıran kati sitüasyonda gösterilen miktarlar esas olacak ve bunlarla muvakkat sitüasyonlardaki rakamlar arasındaki farklara bakmayacaktır. Böylece ara hakedişlerle yükleniciye fazla ödemeler yapılmış ise, teminat mektuplarından mahsubu yapılacak ve sonuçta arta kalanın ödetilmesi yoluna gidebilecektir. Görülüyor ki, sözleşme ya da haksız eylemden doğan zarar unsuru ancak bu aşamadan sonra söz konusu olabilir. O halde mahkemece davacı idarenin eser sözleşmesi ile ilgili kesin hesabı çıkarmış olup olmadığı, yapılan ödemelerle hakedişedişler arasında bir fark meydana gelip gelmediği, davacı lehine ortaya çıkan alacağın yüklenicinin idarede bulunan teminatlarına mahsup edilip edilmediği araştırılmalı ve yukarıda belirtildiği gibi davanın açıldığı tarihte gerçekleşen zarar varsa ödetme kararı verilmelidir..." şeklinde olduğunu Bahse konu "… Kesim...