1- 212 sayılı ilamın 25 inci maddesiyle; ... -TL+KDV ihale bedelli olarak Yüklenici ... İnş. Turz. San.ve Tic. A.Ş.’ye yaptırılan ... İlçesi, ... Yol Kaldırım Yol Düzenleme ve Yenileme Yapım İşinde; süresinde bitirilemeyen işler için İş’e ait sözleşme gereği gecikme cezası kesintisi yapılması gerekirken, bunun yerine süre uzatımı verilmek suretiyle İş’e devam edilmesi sonucunda ... -TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu Harcama Yetkilisi ... dilekçesinde: ... TL+KDV ihale bedelli ... İlçesi, ... Mahallesi Atatürk Oto Sanayi Sitesi 55, Sokak Yol Kenarı Fore Kazık Tahkimat ve Hafriyat Yapım İşinin sözleşmesi 06.09.2012 tarihinde imzalanmış ve 14.09.2012 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlama imkanı sağlandığını, İşin sözleşme süresi 120 gün olup iş bitim tarihi 11.01.2013 tür. Yüklenici firma ... Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yer teslim tarihinden itibaren çalışmalarına...
Gecikme cezası. 1- 212 sayılı ilamın 25 inci maddesiyle; ... -TL+KDV ihale bedelli olarak Yüklenici ... İnş. Turz. San.ve Tic. A.Ş.’ye yaptırılan ... İlçesi, ... Yol Kaldırım Yol Düzenleme ve Yenileme Yapım İşinde; süresinde bitirilemeyen işler için İş’e ait sözleşme gereği gecikme cezası kesintisi yapılması gerekirken, bunun yerine süre uzatımı verilmek suretiyle İş’e devam edilmesi sonucunda ... -TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu Harcama Yetkilisi ... dilekçesinde: ... TL+KDV ihale bedelli ... İlçesi, ... Mahallesi Atatürk Oto Sanayi Sitesi 55, Sokak Yol Kenarı Fore Kazık Tahkimat ve Hafriyat Yapım İşinin sözleşmesi 06.09.2012 tarihinde imzalanmış ve 14.09.2012 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlama imkanı sağlandığını, İşin sözleşme süresi 120 gün olup iş bitim tarihi 11.01.2013 tür. Yüklenici firma ... Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yer teslim tarihinden itibaren çalışmalarına ve fore kazık imalatlarına başlamıştır. Ancak daha önceki savunmamızda da belirtiğimiz üzere yol kenarında yapılan fore kazık çalışmaları esnasında zemin içinde bulunan İSKİ ve BEDAŞ a ait alt yapıların ortaya çıkması ve bu alt yapıların deplase edilmesi ayrıca İGDAŞ a ait doğalgaz hattının yol profili altında bulunması ankraj çalışmalarını zorlaştırmış ve fore kazık imalatlarında gecikmelere neden olduğunu, Bu nedenle yükleniciye iş bitim tarihi olan 11.01.2013 den itibaren 50 gün süre uzatımı verilmesi uygun görüldüğünü, Süre uzatımı verilirken, verilen sürenin İstanbul için çalışmaya uygun olmayan günlere tekabül etmesi nedeniyle süre uzatımı onayına sehven “İnşaat çalışmaları sırasında İstanbul için 01.01.2013-01.03.2013 tarihleri arasında hava muhalefeti nedeniyle çalışma şartlarının zorluğundan dolayı çalışılamadığı...” ibaresi yazıldığını, İşin gecikmesi ve tamamlanmasında İdare tarafından öngörülmeyen ve iş programında yer almayan alt yapıların bulunması ve deplase edilmesi sebebiyle, yüklenicinin bir kusurunun bulunmaması ve yüklenicinin verilen sürenin 47. günü olan 27.02.2013 tarihinde işi tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmesi kamu zararına sebebiyet vermediğini, Keza işin niteliğinden dolayı karşılaşılmış olan alt yapılar sebebiyle verilmiş olan süre uzatımı 50 gün ile sınırlı tutulmuştur oysa ki YİGŞ’nin 29-(9) Maddesinin son cümlesinde “Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günler de dikkate alınarak verilecek süre belirlenir” denilmektedir. Bu durumda alt yapılar sebebiyle verilmesi gereken süre uzatımı 48 gün (12.01.2013-01.03.2013 İstanbul için çalışılmayan günler) ve imalatlar için 50 gün olmak üzere toplam 98 gün olması gerekirken yükleniciye 50 gün süre uzatımı verilerek kamu yararı gözetildiğini,, Diğer taraftan yapılmış olan yargılama neticesinde İdarenin kusurundan kaynaklı gecikmeler ile ilgili (İSKİ, BEDAŞ, İGDAŞ alt yapıları) savunma eki olarak bu durumu kanıtlayan herhangi bir belge olmadığı belirtilmiş olup süre uzatımının havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan dönemden...