“… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan … lira sözleşme bedelli, … … Lojman İnşaatı ile … 8 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı ile ilgili işlerde; hava koşulları gerekçesiyle mevzuata aykırı süre verildiğinin tesbit edilmesi nedeniyle, yüklenicinin söz konusu işleri sözleşmede yazılı bulunan süre içinde tamamlayamadığı ve 111 gün gecikme ile işi bitirdiği anlaşıldığından; gecikilen günler için %0003 oranında gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle sebebiyet verilen … TL kamu zararından: … TL’sinin 02.12.2013 tarih ve 10014 numaralı ödeme emri belgesi ile tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından ilişik kalmadığına, Kalan … TL’nin tazminine” hükmedilmiştir. Sorumlu … (gerçekleştirme görevlisi) temyiz dilekçesinde özetle; … Yapı İnş. Tur. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan toplam … TL. sözleşme bedelli … Lojman İnşaatı ve … 8 Derslikli İ.Ö.O. inşaatı işine ait...
Gecikme Cezası. 120 sayılı ilamın 3’üncü maddesi ile; “… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan … lira sözleşme bedelli, … … Lojman İnşaatı ile … 8 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı ile ilgili işlerde; hava koşulları gerekçesiyle mevzuata aykırı süre verildiğinin tesbit edilmesi nedeniyle, yüklenicinin söz konusu işleri sözleşmede yazılı bulunan süre içinde tamamlayamadığı ve 111 gün gecikme ile işi bitirdiği anlaşıldığından; gecikilen günler için %0003 oranında gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle sebebiyet verilen … TL kamu zararından: … TL’sinin 02.12.2013 tarih ve 10014 numaralı ödeme emri belgesi ile tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından ilişik kalmadığına, Kalan … TL’nin tazminine” hükmedilmiştir. Sorumlu … (gerçekleştirme görevlisi) temyiz dilekçesinde özetle; … Yapı İnş. Tur. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. taahhüdü altında bulunan toplam … TL. sözleşme bedelli … Lojman İnşaatı ve … 8 Derslikli İ.Ö.O. inşaatı işine ait 27.07.2012 tarih 7 ve son nolu hakkediş ödemesinde hava koşullarının ( kar ve don) bozuk olduğu gerekçesi ile süre uzatımı verilerek ceza kesintisinin yapılmamasına ilişkin savunmalarında; verilen sürenin gerçekten çalışılamayacak günlere rastlamış olması sebebiyle Bayındırlık Bakanlığı Yüksek Fen Kurulunun 21.06.2004 tarih ve B.09.0.YFK.0.00.00.00/2/732 kararında kısaca idarenin işin herhangi bir aşamasında işin yapılmasını uygun görmemesi halinde süre uzatımı verilebilmektedir, denildiğini, Henüz kesin hesabın yapılmadığı, yapılacak kesin hesapta 111 günlük gecikme cezasının (…,) düşüleceğinin belirtildiğini, Ancak; … 'ün … ın 1475 m üzerinde olması ve gerçekten uzun süre çalışılamayacak günlerin bulunması nedeniyle YFK’nın böyle bir görüşünün olması, ilgili idarenin ve İlçe Kaymakamlığının işi durdurun yazıları üzerine süre verildiğini, Sözkonusu işyerinde gerçekten uzun süreli çalışılamayacak günlerin bulunması ve şartnameye çalışılamayacak gün yoktur, notunun düşülmesinin Medeni Kanunun 2’nci maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, Ayrıca 11.04.2012 tarih ve 2012/738 sayılı makam onayı ile %2,4493’e tekabül eden … TL. iş artışı bulunduğunu, 4735 sayılı Sözleşme Kanununun 24’üncü maddesi, Genel Şartnamenin 22’nci maddesi ve Sözleşmenin 28’inci maddesine göre; 18.3.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre yükleniciye verilir, hükmü gereğince süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde, ilave işin aynı yükleniciye yaptırılabileceğini, İlgili firmanın saklı kalan süre hakkını talep etmesi üzerine İdarece 30.10.2013 tarihli olurla 6 günlük yasal süre verilerek 111 günlük gecikme cezasından (111-6= 105 gün ) X … TL. = … TL. olarak hesaplandığını, Sonuç olarak takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere 6 günlük süre uzatımı, yasal ve sözleşmeden doğan hak olduğundan gecikme cezasının 6 günlük süre için uygulanmaması gerektiğini belirtmiştir. Başsavcılık; “İlgili dilekçesi ile "… lojman inşaat işi ile … 8 dersli...