İhale Kararları, Sözleşme Bedeli Ve Ödeme Emri Belgesi Üzerinden Damga Vergisi Kesilmemesi; 305 sayılı İlam’ın 5. maddesiyle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açık ihale usulü ile ihalesi gerçekleştirilen “Kongre ve Kültür Merkezi İkmal İnşaatı” işi kapsamında bulunan ve 6554 sayılı Kararnamenin 20/f bendi uyarınca yaptırılan “Hareketli Dekor Perde Sistemi” ve “Merkezi Hareketli Orkestra Sahne Sistemi” yapım işlerinin bilimsel araştırma kapsamında değerlendirilmesi sonucu bu işler için ödenen hakedişlerden (ihale kararları, sözleşme bedeli ve ödeme emri belgesi üzerinden) damga vergisi kesilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; konunun esasına hiçbir itiraz da bulunmayıp, tazmin hükmü verilmiş ise de, karar pulu bedellerinin alım sırasında yükleniciler tarafından yatırıldığını, … tarafından 02.12.2011 tarihinde...
İhale Kararları, Sözleşme Bedeli Ve Ödeme Emri Belgesi Üzerinden Damga Vergisi Kesilmemesi; 305 sayılı İlam’ın 5. maddesiyle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açık ihale usulü ile ihalesi gerçekleştirilen “Kongre ve Kültür Merkezi İkmal İnşaatı” işi kapsamında bulunan ve 6554 sayılı Kararnamenin 20/f bendi uyarınca yaptırılan “Hareketli Dekor Perde Sistemi” ve “Merkezi Hareketli Orkestra Sahne Sistemi” yapım işlerinin bilimsel araştırma kapsamında değerlendirilmesi sonucu bu işler için ödenen hakedişlerden (ihale kararları, sözleşme bedeli ve ödeme emri belgesi üzerinden) damga vergisi kesilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; konunun esasına hiçbir itiraz da bulunmayıp, tazmin hükmü verilmiş ise de, karar pulu bedellerinin alım sırasında yükleniciler tarafından yatırıldığını, … tarafından 02.12.2011 tarihinde … Vergi Dairesine … TL, … tarafından 16.12.2011 tarihinde …Vergi Dairesine … TL yatırıldığına ilişkin vergi dairesi alındılarının dilekçe ekinde sunulduğunu, bu belgeler dikkate alınarak İlamın "Karar Pulu" kısmına (… TL kısmına) ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Başsavcılık karşılamasında özetle; tahsilat bildirimi temyiz konusu olmadığından yapılacak işlem bulunmadığından bahisle bu hususun değerlendirilmesini temin bakımından dosyasının Dairesine tevdiinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Sorumlu, ikinci temyiz dilekçesinde özetle; yine ilamda bahsi geçen konunun esasına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadan gönderdiği belge doğrultusunda tazmin hükmünün ilgili kısmının kaldırılması suretiyle düzeltilmesini istemiştir. Başsavcılık ikinci karşılamasında özetle; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımaması hasebiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: Temyiz savunmasından da anlaşılacağı üzere; sorumlu, mevzuat açısından konuya herhangi bir itirazda bulunmamakta; sadece karar pulu bedellerinin alım sırasında yükleniciler tarafından yatırıldığını, … tarafından 02.12.2011 tarihinde … Vergi Dairesine … TL, … tarafından 16.12.2011 tarihinde … Vergi Dairesine … TL yatırıldığına ilişkin vergi dairesi alındılarının dilekçe ekinde sunulduğunu belirtmektedir. Bu bağlamda, anılan tutarların hesap yılından önce tahsil edildiği anlaşıldığından bu tutarların toplamı olan … TL’ye tazmin hükmü verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Sonuç olarak, sorumlunun karar pulu damga vergisine ilişkin savunmasının kabul edilerek 305 sayılı İlam’ın 5. maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen … TL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen (söz konusu yapım işlerine ilişkin sözleşme bedeli ve ödeme emri belgesi üzerinden damga vergisi kesilmemesinden kaynaklı) …...