İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

İş artışı yapılmasına karşın, kesilen gecikme cezasının matrahına iş artış bedelinin dahil edilmeyerek eksik ceza kesilmesi. 149 sayılı ilamın 5 inci maddesinde, … Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünce ihale edilen ve kontrollüğü … … İl Müdürlüğü tarafından yapılan, yüklenicisi … İnş. Mim. San. ve Tic. A.Ş. – … İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi olan … 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı işinde iş artışı yapılmasına karşın, kesilen gecikme cezasının matrahına iş artış bedelinin dahil edilmeyerek eksik ceza kesilmesine neden olunduğu gerekçesiyle … -TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlular aynı mahiyetteki dilekçelerinde, yüklenici firmanın gerekli incelemeleri yaptıktan sonra 12.05.2015 tarihinde itirazlı (şerhli) olarak kesin hesapları imzaladığını, aynı tarihte İl Müdürlüğünce de imzalanarak incelenmek ve onaylanmak üzere Bakanlığın Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, Kesin Hesapta bahse konu cezaların yüklenici firmadan kesilmiş olup, ilgili bilgi ve belgelerin ekte sunulduğunu, hazırlanan Kesin Hesap dosyasının Bakanlık Yapı İşleri Genel Müdürlüğünce onaylanması neticesinde Kesin Hesapta belirtilen bahse konu cezaların yüklenici firmadan Bakanlıkça, tahakkuk tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte kesileceğini, ekte sunulan bilgi ve belgeler ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu maddeleri, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu maddeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesi maddeleri ve konu ile ilgili mevzuat maddeleri ışığında tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı;”… Sorumlu bahse konu cezaların kesin hesapta yüklenici firmadan kesilmiş olduğunu, tahakkuk tarihi itibari ile de yasal faizi ile birlikte tahsilatının da sağlanacağını belirtmektedir. Dilekçe, ekinde gönderilen belgeler üzerinde yapılan incelemede kesilmesi gereken cezaların kesin hesapta değerlendirildiği ifade edilmişse de, tahsilatla ilgili kanıtlayıcı belgelere savunma ekinde yer verilemediğinden, Daire kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir. Sorumlular, Başsavcılığın karşılama yazısı üzerine göndermiş oldukları ikinci dilekçelerinde, ilk dilekçelerinde belirttikleri hususlara ilave olarak; söz konusu iş ile ilgili her türlü hakedişin (Ara ve Kesin ) kesinleştirilmesi ile tahsilat-tahakkuk işlemleri … bakanlığı tarafından yapıldığından kendilerinin tahsilata ilişkin belge sunmasının mümkün olmadığını, Temyiz kurulu raportörlüğünce gönderilen kararın Bakanlığın Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne ekli yazı ile tekrar bildirildiğini, ayrıca hak ediş raporlarının kendileri tarafından hazırlanıp onay için incelemeye sunulduğunu, bu nedenle hak ediş raporunu inceleyen ve onaylayanların sorumluluk dışında tutulmasının Anayasanın 10. Maddesi, 5017 Sayılı yönetmeliğin 5. Madde (2) bendine, Yapı İşleri Genel Şartnamesi 40. Madde (d) bendine aykırı olduğunu, Hesap hatalarını düzeltmediklerinden dolayı yetkili makamların da sorumlu olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etm...