1- 16.12.2014 tarih ve 39798 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1 inci maddesiyle; 1205 sayılı ilamın 2 inci maddesiyle; …………Tic. ve San. Ltd. Şti. yüklenimindeki ……………. Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmeti Alımı işinde; işe ait sözleşmede asgari ücret dışı işçiliklere, akaryakıt ve akaryakıt dışı malzemelere fiyat farkı verileceği belirtildiği, bunlar için katsayılar belirlendiği ve katsayılar toplamı 1’e eşit olduğu, bununla birlikte fiyat farkı formülündeki (a1) katsayısı için değer belirlenmediği halde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 8’inci maddesine göre fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle ………… TL.’ye tazmin hükmü oyçokluğuyla tasdik edilmiştir. Sorumlu, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü...
Fiyat farkı. 1- 16.12.2014 tarih ve 39798 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1 inci maddesiyle; 1205 sayılı ilamın 2 inci maddesiyle; …………Tic. ve San. Ltd. Şti. yüklenimindeki ……………. Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin ve Piknik Alanlarının Temizlik Hizmeti Alımı işinde; işe ait sözleşmede asgari ücret dışı işçiliklere, akaryakıt ve akaryakıt dışı malzemelere fiyat farkı verileceği belirtildiği, bunlar için katsayılar belirlendiği ve katsayılar toplamı 1’e eşit olduğu, bununla birlikte fiyat farkı formülündeki (a1) katsayısı için değer belirlenmediği halde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 8’inci maddesine göre fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle ………… TL.’ye tazmin hükmü oyçokluğuyla tasdik edilmiştir. Sorumlu, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek 16.12.2014 tarih ve 39798 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık, karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: Konu öncelikle usul yönünden karar düzeltilmesine farklı bir sorumlu tarafından tekrar müracaat hakkının olup olmadığı yönünden incelendi. 832 sayılı (Mülga) Sayıştay Kanununun 77 ve 78 nci maddelerinde aynen: “Karar düzeltilmesi sebepleri Madde 77-(3162 S.K.8.Mad.ile değişik) Temyiz Kurulu kararları hakkında 63 üncü maddede sayılan ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir kereye mahsus olmak üzere aşağıdaki sebeplerle karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler: ….. Karar düzeltilmesi istemi ve incelemesi Madde 78- (3162 S.K.9.Mad. ile değişik) Karar düzeltilmesi istem ve incelenmesi temyiz şekil ve usulleri dairesinde yürütülür. Karar düzeltilmesi istemi, kesin hükmün yerine getirilmesine engel değildir. Verilen karar, ilgililere tebliğ edilir. Yukarıdaki hükümlerden; Temyiz Kurulu kararının kendisine tebliğinden itibaren 15 günlük süreye riayet etmek kaydıyla her sorumlunun münferiden karar düzeltilmesi talebinde bulunmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. Burada yer alan bir kereye mahsus ifadesi her bir sorumlu için ayrı ayrı hüküm ifade etmektedir. Her sorumlunun, olaya göre sorumluluğu farklı olabileceği gibi itiraz ve savunmalarında da farklılıklar oluşması muhtemel bulunmaktadır. Dolayısıyla sorumlulardan birisinin karar düzeltme talebinde bulunması ve bunun reddedilmiş olması, diğer sorumlular açısından hak kaybına neden olduğunu değerlendirmek yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil edecektir. Bu nedenle usul yönünden dosyanın görüşülmesine engel bir husus bulunmamaktadır. Esas yönünden de karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 7...