Emlak Vergisi, Çevre ve Temizlik Vergisi, İlan ve Reklam Vergisi ile Hat Takiplerinden kaynaklı alacaklarının zamanaşımına uğratılması. 238 sayılı ilamın 5. maddesi ile Belediyenin 2007 yılında tarh etmiş olan ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamına dâhil Emlak Vergisi, Çevre ve Temizlik Vergisi, İlan ve Reklam Vergisi ile Hat Takiplerinden kaynaklı alacaklarının zamanaşımına uğratılması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu birinci dilekçesinde özetle; kendisinin 2012 yılının temmuz ayından sonra (asıl muhasebe yetkilisi olan Ahmet Balcı'nın uzman olarak atanmasının akabinde) muhasebe yetkilisi vekili olarak görevlendirildiğinden; zamanaşımına uğradığı iddia edilen vergilerin kendisi tarafından tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda söz konusu bu vergilerin tahsil edilmemesinde herhangi bir kastının bulunmadığını, Ayrıca...
Emlak Vergisi, Çevre ve Temizlik Vergisi, İlan ve Reklam Vergisi ile Hat Takiplerinden kaynaklı alacaklarının zamanaşımına uğratılması. 238 sayılı ilamın 5. maddesi ile Belediyenin 2007 yılında tarh etmiş olan ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamına dâhil Emlak Vergisi, Çevre ve Temizlik Vergisi, İlan ve Reklam Vergisi ile Hat Takiplerinden kaynaklı alacaklarının zamanaşımına uğratılması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu birinci dilekçesinde özetle; kendisinin 2012 yılının temmuz ayından sonra (asıl muhasebe yetkilisi olan Ahmet Balcı'nın uzman olarak atanmasının akabinde) muhasebe yetkilisi vekili olarak görevlendirildiğinden; zamanaşımına uğradığı iddia edilen vergilerin kendisi tarafından tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda söz konusu bu vergilerin tahsil edilmemesinde herhangi bir kastının bulunmadığını, Ayrıca herhangi bir icra takip işleminin başlatılabilmesi için Başkanın onay ve talimatının gerekli olduğunu, muhasebe yetkililerinin doğrudan böyle bir yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu alacakların zamanaşımına uğratılmasında herhangi bir sorumluluğu olmadığını, Ancak iş bu temyiz istemine ilişkin olarak yapılacak değerlendirmede farklı kanaat hasıl ise; şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için muhasebe yetkili vekili olarak görevlendirildiği tarihten sonraki dönem için sorumlu sayılmasının mümkün olduğunu, Yani 2012 yılında muhasebe yetkilisi olarak görevlendirildiğinden 2007 ila 2012 yılları arasında tahsil edilmeyen tüm vergilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sorumluluğunun 2012 yılından sonra başladığını, Kendisine karşı herhangi bir suç isnat edilebilmesi için sorumlu tutulduğu 2012 yılının temmuz ayından sonra gün - dönemlerin ve bu günlerde ne kadar vergiyi zamanaşımına uğratmış olduğunun hesaplanması için bir bilirkişi raporu aldırılması ya da teknik bir hesaplama yapılması gerektiğini, aksi takdirde suç-cezaların orantılı olmasına dair olan temel ceza hukuku ihlal edildiği gibi yetki ve sorumluluğunda bulunmayan bir hususta şahsına ceza verilmiş olacağını, Tüm bunların yanı sıra temyize konu ilamda tahsil edilmeyen dolayısıyla sorumlu tutulduğu miktarın … TL olarak belirtildiğini, Belediye Başkanlığınca onaylanan ve temyiz dilekçesi ekinde yer alan listelerden görüleceği üzere tahsil edilmeyen kısmın … TL değil; … TL olduğunu, dolayısıyla savunmasının kabul görmemesi halinde sorumlu tutulabileceği maksimum miktarın … TL olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Başsavcılığı birinci karşılamasında; “Sorumlu, muhasebe yetkililerinin raporlu ve izinli oldukları kısa zaman dilimlerinde vekil olarak görevlendirildiğini, dolayısıyla 2007-2012 yılları arasında tahsil edilmeyen tüm tutarlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini ifade ederek, tazmin tutarı olan … TL'dan ancak … TL'lık kısmın sorumlu tutulmasını talep etmektedir. Söz konusu tutar için sorumlu tarafından '"Belediye Başkanlığımızca onaylanmış" ifadesini kullanma...