Usulüne uygun olmayan süre uzatımı ile iş geç bitirildiği halde gecikme cezasının kesilmemesi 1) 15 sayılı ilamın 5 inci maddesinde; ..... Belediye Başkanlığı ile yüklenici ..... Taahhüt ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen “… Cadde ve Sokakların Düzenlenmesi İşi” ile ilgili olarak; …. B) Usulüne uygun olmayan süre uzatımı ile iş geç bitirildiği halde gecikme cezasının kesilmemesi sonucu, TL. kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde, Başkanlık Oluru ile işe verilen % 19.4 oranında keşif artışı neticesiyle, ilk işin (keşif artışsız) 180 günlük süresinin %19.4'ü oranındaki 35 günlük sürenin yüklenici firmaya 27.06.2011 tarihinde verildiğini, Bu durumda, sadece keşif artışı onay tarihinden (SGK ile Yüklenici Firma arasında ilişikte kesildiği dikkate alınırsa) itibaren 35 günlük süre eklendiğinde, işin gerçek süre sonunun 01.08.2013 tarihi...
Usulüne uygun olmayan süre uzatımı ile iş geç bitirildiği halde gecikme cezasının kesilmemesi 1) 15 sayılı ilamın 5 inci maddesinde; ..... Belediye Başkanlığı ile yüklenici ..... Taahhüt ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen “… Cadde ve Sokakların Düzenlenmesi İşi” ile ilgili olarak; …. B) Usulüne uygun olmayan süre uzatımı ile iş geç bitirildiği halde gecikme cezasının kesilmemesi sonucu, TL. kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde, Başkanlık Oluru ile işe verilen % 19.4 oranında keşif artışı neticesiyle, ilk işin (keşif artışsız) 180 günlük süresinin %19.4'ü oranındaki 35 günlük sürenin yüklenici firmaya 27.06.2011 tarihinde verildiğini, Bu durumda, sadece keşif artışı onay tarihinden (SGK ile Yüklenici Firma arasında ilişikte kesildiği dikkate alınırsa) itibaren 35 günlük süre eklendiğinde, işin gerçek süre sonunun 01.08.2013 tarihi olacağını, Ancak, dosya dikkatli incelendiğinde, Keşif Artışı işlemlerinin Başkanlık ve İta Amirlerince sonradan verilmiş bir karar olduğunun çok net bir şekilde anlaşılacağını, İşin gerçek süre sonunun 08.05.2011 tarihi olduğunu ve bu tarihten 14 gün önce 26.04.2011 tarihinde yüklenici firmanın 4. hakedişinin tanzim edilmesi hususunda başvuruda bulunduğunu, İşin sözleşme bedeli 943.918,67 TL olup, yüklenici firma 4. ve gerçekte son hakedişin de, 26.04.2011 Tarihi'nde, 942.053,24 TL iş tutarı ile başvuruda bulunduğunu, Yani sonuç olarak gerçekleşen işin, maliyetiyle beraber zamanında bitirildiğini ve İta Amirlerinin, işin uzatılacağı ve/veya arttırılacağı hususunda hiçbir bilgi vermediğini, %19.4 lük keşif artışının; sonradan alınmış, üst amirlerin kararı olduğunu, kontrol mühendisinin böyle bir talepte bulunma yetkisi/hakkı olmadığını, bir kontrol mühendisi olarak dosyanın resmi evraklarını, yüklenicinin işe zamanında başlaması ve bitirmesini, işin fenni olarak uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmek ile görevli olduğunu ve görevini yaptığını; SGK ile Yüklenici arasındaki bağı işin tamamlanmasıyla beraber kestirdiğini, sahasında işçi çalıştırmayıp şantiyeyi kapattığını, yüklenicinin dosyası ile alakalı son alacaklarını hakediş ile bağladığını, aradan yaklaşık 1 ay sonra verilen kararın sorumlusunun kendisinin olmadığını belirterek kamu zararının uhdesinden kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “Dilekçede, ..... Belediye Başkanlığı ile yüklenici firma arasında akdedilen " ... İşine ilişkin verilen % 19.4 keşif artışı neticesinde 35 günlük ek sürenin yükleniciye verildiği, aslında işin maliyetiyle birlikte zamanında bitirildiği, keşif artışına istinaden verilen süre uzatımının kendilerinin bilgileri dışında amirleri tarafından verildiği, kontrol mühendislerinin keşif artışına karar verme yetki ve görevlerinin olmadığı, mevzuat çerçevesinde bu işle ilgili yapması gereken işleri zamanında tamamladığı, keşif artışı ve süre verilmesine ilişkin verilen kararın kendisine ait olmadığı evrakların incelenmesi halinde de açıkça anlaşılacağı, ifade edilmek...