Yapım işinde bazı imalatların eksik yapılması bazı imalatların da Teknik Şartnameye aykırı yapılması. 313 sayılı ilamın 33 üncü maddesiyle; …………. Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 08.09.2011 tarihinde ………… ihale edilen …….-TL sözleşme bedelli “ … Hazır Doğal Rulo Çim Yüzeyli Futbol Sahası Yapım” işinde bazı imalatların eksik yapılması bazı imalatların da Teknik Şartnameye aykırı yapılması sonucu …………. TL. kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde: İlamda kullanılması gereken torf miktarının uygulama projesine göre 468 m3 olduğu belirtilerek 150 m3 lük torf faturası dışında kalan kısım kamu zararı olarak tespit edilmiştir. Ancak, yükleniciden fatura ibraz edilmesi zorunlu bir unsur olmamasına rağmen Sayıştay denetçisi tarafından bu hususta fatura istenmesi nedeniyle sözkonusu belge ibraz edilmiş ise de; anahtar teslimi götürü bedel...
Yapım işinde bazı imalatların eksik yapılması bazı imalatların da Teknik Şartnameye aykırı yapılması. 313 sayılı ilamın 33 üncü maddesiyle; …………. Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 08.09.2011 tarihinde ………… ihale edilen …….-TL sözleşme bedelli “ … Hazır Doğal Rulo Çim Yüzeyli Futbol Sahası Yapım” işinde bazı imalatların eksik yapılması bazı imalatların da Teknik Şartnameye aykırı yapılması sonucu …………. TL. kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde: İlamda kullanılması gereken torf miktarının uygulama projesine göre 468 m3 olduğu belirtilerek 150 m3 lük torf faturası dışında kalan kısım kamu zararı olarak tespit edilmiştir. Ancak, yükleniciden fatura ibraz edilmesi zorunlu bir unsur olmamasına rağmen Sayıştay denetçisi tarafından bu hususta fatura istenmesi nedeniyle sözkonusu belge ibraz edilmiş ise de; anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile yaptırılan adı geçen yapım işinde yerinde yapılan imalat miktarına göre ödemeler yapılmış olup sözleşme ve eki dokümanlara aykırı eksik bir imalat yapıldığına ilişkin gerek İdare tarafından gerekse Denetçi tarafından somut bir tespit bulunmadığını, Sayıştay Kanunu’nun 6/3 maddesinde "Sayıştay, denetimine giren kamu idarelerinin işlemleriyle ilgili kayıtları, eşya ve malları, işleri, faaliyetleri ve hizmetleri görevlendireceği mensupları veya bilirkişiler tarafından yerinde ve işlem ve olayın her safhasında incelemeye yetkilidir. Bilirkişinin hukuki durumu, yetkisi ve sorumluluğu genel hükümlere tabidir.' 6/5 maddesinde ise "Denetimler sırasında gerekli görülmesi halinde, Sayıştay dışından uzman görevlendirilebilir. Bilirkişi ve uzman görevlendirilmesine ilişkin esas ve usuller yönetmelikle belirlenir." Hükmü bulunmakta olup bu hükümlere göre yerinde bir tespit yapılmadan faturaya göre kamu zararı tespit edilmesi yasal mevzuata aykırı olduğunu, Sayıştay Uzman Denetçisi ……….. "Sayıştay ve Yapım İşlerinde Fiili-Fiziki Denetim" adlı makalesinin "Nicelik Denetimi ve Yararlanılacak Belgeler" başlıklı kısmında; "Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmeler kapsamında yapılacak fıili-fiziki denetimler, bilgi birikimi ve mesleki tecrübesi olmasa da her denetim elemanın uygulayabileceği hususları içermektedir. Bu durum aşağıda tablo şeklinde irdelenecektir. İlgili belgelerde yer verilen miktarlar ile yerinde yapılanlar kıyaslanarak denetim yapılacak ve eksik olan var ise tespit tutanağına bağlanacaktır. Proje mahal listesi ve şartnameleri gereği yapılması gereken ancak mahallinde tespitte yapılmadığı anlaşılan imalatların tespiti halinde bu durum tutanağa bağlanacak ve birim bedeli yeni fiyat analizi ile tespit edilecek, projesi gereği bulunacak boyut hesabı ile çarpılarak toplam bedel tespit edilecektir." Denilmekte olup yerinde yapılan bir tespit bulunmadığını, Bu nedenle, adı geçen işin 4734 sayılı kanun uyarınca açık ihale ve anahtar teslimi olarak ihale edildiği, ihale edilen iş kalemlerinin imalatı ve ödenmesinin, yapı denetim görevlilerince fatura esas alınarak değil...