1025 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, ……..yükleniminde gerçekleştirilen "2 Adet Tünel Cer Halatı Alımı" işinde, sözleşme konusu malın sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesine rağmen yükleniciden gecikme cezası kesilmemesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam …….. TL.’ye tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 04.11.2014 tarihli, 39609 tutanak sayılı kararı ile tasdikine karar verilmişti. Sorumlular karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, daha önceki temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarlayarak, ihale konusu alımı yapılan halatın, özel imal edilmesi gereken ve çok sayıda testten geçirilerek kullanıma hazır hale getirilen bir ürün olduğunu, Yapılan teknik incelemeler sonucunda firmanın sözleşme şartlarında süre uzatımını talep etmesinin idarece uygun görüldüğünü, Mal tesliminde idarenin iradesi dışında bir gecikme söz konusu...
Gecikme cezası. 1025 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, ……..yükleniminde gerçekleştirilen "2 Adet Tünel Cer Halatı Alımı" işinde, sözleşme konusu malın sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesine rağmen yükleniciden gecikme cezası kesilmemesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam …….. TL.’ye tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 04.11.2014 tarihli, 39609 tutanak sayılı kararı ile tasdikine karar verilmişti. Sorumlular karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, daha önceki temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarlayarak, ihale konusu alımı yapılan halatın, özel imal edilmesi gereken ve çok sayıda testten geçirilerek kullanıma hazır hale getirilen bir ürün olduğunu, Yapılan teknik incelemeler sonucunda firmanın sözleşme şartlarında süre uzatımını talep etmesinin idarece uygun görüldüğünü, Mal tesliminde idarenin iradesi dışında bir gecikme söz konusu olmadığından verilen uzatma süresi içinde malın teslim alındığı tarih olan 26 Mart 2009 tarihindeki kurun esas alındığını, ilave olarak sözleşme konusu ürünün 30.03.2009 tarihinde yükleniciye verilen ilave süreden kısa bir sürede, Kanada’dan ithal edilerek idareye teslim edildiğini, bir gecikme bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı; “Dilekçilerin iddia etmiş olduğu hususların, 04.11.2014 tarih ve 39609 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle Karar Düzeltilmesine Mahal Olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı ” şeklinde görüş belirtmiştir. Sorumluların iddia etmiş olduğu hususların, 04.11.2014 tarih ve 39609 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,