1- 210 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ……… Belediyesi sınırları içinde baz istasyonu kurulması amacıyla belediyenin tasarrufunda olan yerlerin kiraya verme yetkisinin ……….. şirketi olan ...........’ne verilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde: Söz konusu tazminine hükmedilen ve ……….. şirketi tarafından kiralanan telefon operatörlerine ait bazların kira bedellerinin, her bir baz ve toplamda, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda yer alan işgal harcı ile karşılaştırmalarının sorguda yapılmadığını, Bu nedenle, işgal harcı tarifesi üzerinden alınması öngörülen bedel toplamları ile ……….. şirketinin sözleşme ile kiraya verdiği toplam bedeller arasındaki karşılaştırma ve muhakemenin yapılmasını, Ayrıca, söz konusu gelirler için kamu zararı şu bakımdan söz konusu olmadığını, teknik ve...
Kiraya verme gelir kaybı. 1- 210 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ……… Belediyesi sınırları içinde baz istasyonu kurulması amacıyla belediyenin tasarrufunda olan yerlerin kiraya verme yetkisinin ……….. şirketi olan ...........’ne verilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde: Söz konusu tazminine hükmedilen ve ……….. şirketi tarafından kiralanan telefon operatörlerine ait bazların kira bedellerinin, her bir baz ve toplamda, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda yer alan işgal harcı ile karşılaştırmalarının sorguda yapılmadığını, Bu nedenle, işgal harcı tarifesi üzerinden alınması öngörülen bedel toplamları ile ……….. şirketinin sözleşme ile kiraya verdiği toplam bedeller arasındaki karşılaştırma ve muhakemenin yapılmasını, Ayrıca, söz konusu gelirler için kamu zararı şu bakımdan söz konusu olmadığını, teknik ve usul bakımından ve şekil yönünden eksiklikler de olsa zira söz konusu işlemler yapılmasaydı, söz konusu gelirler zaten alınmayacaktı ve ne belediyenin ne de ………..nin kendi şirketi vasıtası ile söz konusu gelirin kamu bütçesine ve kamu kaynağı arasına girmesi mümkün olmayacaktı ve söz konusu yerler de atıl olarak kalacaktı, ayrıca herhangi bir kamu zararı kastı da bulunmadığından söz konusu işlemler tamamen şeffaf ve yazılı olarak gizlenmeden yerine getirildiğini, Eğer Sayıştay açısından söz konusu gelirlerin şirket yerine belediye bütçesine aktarılması gerekiyor ve düşünülüyor ise, bu durumda, şu an üst yönetici olmadığından yeni üst yönetici belediye başkanı tarafından söz konusu gelirlerin şirketten belediyeye aktarılması sağlanmalıydı, aksi takdir de bu konuda da seçim tarihinden itibaren kendilerinin de sorumluluğu başladığından Sayıştay tarafından aksi durumun inceleme konusu yapılması gerekeceğini, Bununla birlikte, artık sorgu vasıtası ile konu hakkında bilgi sahibi olduklarından, konuyu bilmedikleri ileri sürülmeyeceğini ve de belediye ve dolayısıyla …. şirketi olan şirket uhdesinden kalan ve kamu hizmetinde kullanılan gelirlerin, hiçbir şekilde bireysel menfaati veya yararlanması olmayan (illiyet bağı bulunmayan bu durumda) eski üst yönetici tarafından tekrar kamu zararı olarak (aynı tutarın) belediye bütçesine ödenmesi MÜKERRER KAMU GELİRİ olacaktır ve hakkaniyet ile bağdaşmayacağını, yeni üst yönetimin de bunun geri iadesini sağlamaması durumunda uhdemde bırakmasının hukuki olmayacağını, USUL YÖNÜNDEN (6085/55-2/c): 1) Kamu Zararı olarak sorguda belirlenen ve sözleşme başlangıç yılı 2011 olan sözleşmelere göre tespit edilen ve 18.02.2014 tarihli ilamda geçen kamu zararı iddiası aşağıdaki gibidir: ■………..: yıllık …………-TL üzerinden 5 yıl için ………….-TL ■………….: yıllık …….-TL üzerinden 5 yıl için ………..-TL ■………… için ise: yıllık ……….-TL üzerinden 3 yıl için ……….-TL Şeklinde olduğu görüldüğünü, Ancak, sorgu ve ilam tarihinde henüz elde edilmeyen kira geliri adı altında gelecek yıllara ait olup, kamu bütçesi açısından tahakkuk ve tahsilat ...