234 sayılı ilamın 15. maddesiyle, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesine uygun olarak ve sözleşmenin 29. maddesi gereği kesin metrajlara göre ara hakedişleri düzenlenip geçici kabulü 31.12.2004 tarihinde yapılan … İnş. ve Tic. A.Ş. yüklenimindeki “…” işinde, kesin hesaplara göre ara hakedişler düzenlenmesine ve 22.02.2005 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile kabulü yapılmış bulunmasına rağmen, (zaman aşımı süresi de geçtiği halde) keşif artışı yapılarak kesin hesap fişi ile yükleniciye ödemede bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; bahse konu inşaat işinin 20.10.1994 tarihinde yürürlükte olan 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri doğrultusunda ihale edildiğini, 31.12.1996 tarihinde bitirilmek üzere 06.12.1994 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak bu yıllarda yeterli ödenek verilmemesi sonucu Süre...
234 sayılı ilamın 15. maddesiyle, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesine uygun olarak ve sözleşmenin 29. maddesi gereği kesin metrajlara göre ara hakedişleri düzenlenip geçici kabulü 31.12.2004 tarihinde yapılan … İnş. ve Tic. A.Ş. yüklenimindeki “…” işinde, kesin hesaplara göre ara hakedişler düzenlenmesine ve 22.02.2005 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile kabulü yapılmış bulunmasına rağmen, (zaman aşımı süresi de geçtiği halde) keşif artışı yapılarak kesin hesap fişi ile yükleniciye ödemede bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; bahse konu inşaat işinin 20.10.1994 tarihinde yürürlükte olan 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri doğrultusunda ihale edildiğini, 31.12.1996 tarihinde bitirilmek üzere 06.12.1994 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak bu yıllarda yeterli ödenek verilmemesi sonucu Süre Uzatım Komisyonu’nca verilen süreler ile revize iş bitim tarihinin 31.12.2004 olduğunu, yüklenici firmanın 31.12.2004 tarihli dilekçesi ile geçici kabul işlemi yapılması talebinde bulunduğunu, bunun üzerine 31.12.2004 itibar tarihi ile 22.02.2005 tarihinde geçici kabul işlemi yapıldığını, ilgili Okul Müdürlüğü tarafından teslim alınarak hizmete açıldığını, yüklenicinin 28.09.2006 tarihli dilekçesiyle kesin hesap ve kesin kabul işlemlerinin yapılması talebinde bulunduğunu, ancak, kontrol teşkilatında değişiklikler ve yüklenici firmanın esas sorumlu kişisinin ağır hastalık sebebiyle işinden uzaklaşması sonucunda işin kesin kabulünün, kesin hesabının ve kesin hakediş raporunun 19.07.2011 tarihinde tanzim edilebildiğini, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 63’üncü maddesinin sözleşmede belirtilen işin artış ve eksilişini tanımlanmakta olduğunu, birinci paragrafında; "Yapım işlerine ait bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmeyen iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelirse, müteahhit, keşif bedelinin % 30 oranına kadar olan değişikliği, süre hariç, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler dairesinde yapmakla yükümlüdür." denildiğini, sözleşmenin Kesin Hesaplar başlıklı 29. maddesi ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerinde ifade edilenlerin kendilerini destekler nitelikte olduğunu, Sayıştay 2. Dairesinin verdiği tazmin hükmünün usul ve yasalara uygun olmadığının düşünüldüğünü, şöyle ki; bahse konu işin ihalesinin 20.10.1994 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yapıldığını, sözleşmenin 3. sayfasında sözleşmenin ekleri başlığı altında birim fiyat liste ve teknik şartnamelerinden sonraki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin doğal eki olduğunu, … işinin gerçekleştirilmesi sırasında yukarıda maddeler halinde açıklanan 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunun hükümleri ile Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olarak hareket edildiğini, işin müteahhidine sözleşme dışında ilave bir iş yaptırılmamış olup, yapılan tüm imalatların geçici kabul işleminden önce yapıldığını ve Geçici Kabul Heyeti tarafı...