Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 783 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile Yüklenici ………… Ltd. Şti. yüklenimindeki "…………'in Kuzeyindeki Park ve Yeşil Alanların Bakımı" işine ait hakediş ödemelerinde, 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmı hazine tarafından karşılanmasına rağmen, fiyat farkı hesabında Hazine tarafından karşılanan prim tutarının dikkate alınmayarak ödeme yapılması nedeniyle ………… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 23.09.2014 tarih ve 39423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde özetle; Başsavcılık karşılamasında da belirtildiği üzere; Hazine tarafından karşılanan primlerin fiyat farkı hesabı ile ilgisi olmayıp yükümlülüklerini yerine getiren işverenlere verilmiş bir teşvik olduğunu, aynı hususta yapılan...
Asgari Ücret Fiyat Farkı Hazine Teşviki İndirimi. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 783 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile Yüklenici ………… Ltd. Şti. yüklenimindeki "…………'in Kuzeyindeki Park ve Yeşil Alanların Bakımı" işine ait hakediş ödemelerinde, 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmı hazine tarafından karşılanmasına rağmen, fiyat farkı hesabında Hazine tarafından karşılanan prim tutarının dikkate alınmayarak ödeme yapılması nedeniyle ………… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 23.09.2014 tarih ve 39423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde özetle; Başsavcılık karşılamasında da belirtildiği üzere; Hazine tarafından karşılanan primlerin fiyat farkı hesabı ile ilgisi olmayıp yükümlülüklerini yerine getiren işverenlere verilmiş bir teşvik olduğunu, aynı hususta yapılan kesintilere karşılık adli yargıda açılan davaların yükleniciler lehine sonuçlandığını, Belediyeleri aleyhine sonuçlanan mahkeme kararlarının da bulunduğunu, anılan mahkeme kararlarında firmaların yararlandığı prim indirimlerinin hakedişten kesilmesinin uygun bulunmadığını, kesilen miktarların ticari faizleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte geri ödenmesine karar verildiğini, buna karşın Temyiz Kurulu’nun tazmin hükümlerini tasdik ettiğini, ancak bu karara katılmanın mümkün olmadığını, Üst işveren olan belediyenin hizmet alımı işiyle ilgili olarak yaptığı sözleşmede yüklenicinin maliyet hesaplarını yaparak vermiş olduğu teklifte belirtilen maliyeti ödemek zorunda olduğunu, Bu maliyetler içinde SGK primlerinin de mevcut olduğunu, Ödenen ücretlerden işçi adına tahakkuk edecek SGK primlerinin eksiksiz olarak SGK'ya beyan edilerek ödenmesinin esas olduğunu, yükleniciden fiyat farkı hesabı ödenerek kesinti yapıldığında yükleniciye eksik ödeme yapılmış olacağını, bu durumda yüklenicinin de SGK'ya %5 eksik prim beyan etmesi gerekeceğini, bununsa mevzuata aykırı olduğunu, Yüklenicinin hak ediş bedellerinden primlerin karşılığını ödemek üzere SGK veznelerine gittiğinde tahakkuk eden bedelden %5'i düşülerek, tahakkuk bedelinin %95'inin tahsil edildiğini, Yüklenici burada hem idareden hem de teşvik uygulaması nedeniyle Hazineden %5 olmak üzere %10'luk bir avantaj sağladığını, idarenin taahhütlerini yerine getirerek teklif bedelinin tamamını ödemek zorunda olduğunu, Örnek olarak; Yüklenici 1 işçi için 1.500,00 TL brüt ücret teklif verdiğinde bu tutarın 100,00 TL’sinin vergi, 250,00-TL’sinin (işveren ve işçi) SGK primi olması halinde bu işçiye 1.150,00 TL net ücret ödeneceğini,İşverenin adına tahakkuk edecek olan 250,00 TL primi SGK'ya beyan ederek, buna göre ödeme yapması gerektiğini, SGK'na yapılacak ödemede Hazine teşviki olduğundan beyan olunan 250,00 TL’den 12,50 TL eksik tahsilat yapılacağını, belediyenin ödemek zorunda olduğu SGK primini tam olarak ödediğini, yüklenicinin de belediyeden almış olduğu prim bedelini SGK'ya be...