Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1119 sayılı İlam’ın 5’inci maddesi ile ………… Ltd. Şti. yükleniminde bulunan ………… Araştırma Hastanesi 2009-2011 Yıllarını Kapsayan 26 Aylık Vasıfsız Veri Hazırlama ve Vasıflı Tıbbi Kayıt Hizmet Alımı 1. Kısım (Vasıfsız Veri Hazırlama) İşi'nde 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmı hazine tarafından karşılanmasına rağmen fiyat farkı hesabında bu düşüşün dikkate alınmayarak ödeme yapılması nedeniyle ………… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 08.04.2014 tarih ve 38799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tazmin hükmünün düzeltilerek tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle; emsal olarak sunulan mahkeme kararları ve bu karar dosyasında yer alan bilirkişi raporları ile onama kararları ve...
Asgari Ücret Fiyat Farkı Hazine Teşviki İndirimi. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1119 sayılı İlam’ın 5’inci maddesi ile ………… Ltd. Şti. yükleniminde bulunan ………… Araştırma Hastanesi 2009-2011 Yıllarını Kapsayan 26 Aylık Vasıfsız Veri Hazırlama ve Vasıflı Tıbbi Kayıt Hizmet Alımı 1. Kısım (Vasıfsız Veri Hazırlama) İşi'nde 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmı hazine tarafından karşılanmasına rağmen fiyat farkı hesabında bu düşüşün dikkate alınmayarak ödeme yapılması nedeniyle ………… TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 08.04.2014 tarih ve 38799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tazmin hükmünün düzeltilerek tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle; emsal olarak sunulan mahkeme kararları ve bu karar dosyasında yer alan bilirkişi raporları ile onama kararları ve gerekçeleri dikkate alındığında, nizanın sebebinin 2009 yılı Kamu İhale Tebliğinin düzenlemesi ve uygulanması ile 5510 sayılı yasanın 81’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (ı) bendinde söz edilen, 2009 yılında da meri olan malullük, yaşlılık, ölüm sigortası primlerindeki işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine tarafından karşılanacağı hükmünün farklı yorumundan kaynaklandığı görüldüğünü, Emsal kararlarda belirtildiği üzere, 5510 sayılı Kanun kapsamında yapılan bu yardımın, fiyat farkı olarak kabul edilemeyeceği, fiyat farkı kabul edilerek işverenden kesilen paraların da iade edileceği hükme bağlandığından, temyiz taleplerinin haklı ve yerinde olduğunu, Başsavcılık karşılamasının da görüşünü desteklediğini, 5510 sayılı Kanunla sağlanan % 5’lik indirimin bu kanunla işverene sağlanan hazine yardımı olup, bu indirim işsizliğin azalması ve yatırımların istihdam odaklı artırılması amaçlı teşvik olması nedeniyle, fiyat farkı olarak nitelendirilemeyeceğini, söz konusu % 5’lik Hazine yardımının işverene Hazinece sağlanan ek bir katkı olduğunu, dolayısıyla hakedişlerden kesilerek işveren/yüklenici bu yardımdan mahrum edilemeyeceğinden, işverenden kesilemeyecek olan bu bedelin, hastane Başhekimi-harcama sorumlusu olarak tarafından istenilmesinin yasal dayanağı olmadığını, Emsal mahkeme kararları ve bunların onanmasına ilişkin Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, aynı uygulama yönünden farklı ve aleyhe hüküm verilmesinin adalet duygusunu zedelediğini, kararlarda istikrarsızlığa neden olduğunu, adalet duygusuna aykırı düştüğünü; söz konusu Temyiz Kurulu Kararında 1119 sayılı İlam’ın 5’inci maddesi yerine 1’inci maddesine ilişkin konu ve tutarların yer aldığını belirterek tazmin hükmünü düzelterek tasdik eden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında karar düzeltme talebinin kabul edilerek, tazmin hükmünün sorumlu üzerinden kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirmiştir. Yapılan incelemede, 38799 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dilekçe özeti, Başsav...