Yurt dışı geçici görevlendirme ve yurt dışı harcırah ödemesi. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 202 sayılı ilamın 2. maddesi ile İçişleri Bakanlığı Genelgesine aykırı olarak yurt dışı geçici görevlendirmeler yapılarak görevlendirilen kişilere yurt dışı harcırahı ödenmesi nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; yurtdışı harcırah ödemelerine konu geçici görevlendirmelerin, usulüne uygun olarak verilmiş 04.01.2012 tarih ve 2012/2 karar sayılı ve yine 01.02.2012 tarih ve 2012/70 sayılı meclis kararları ile yapılmış olup; bu ödemelerin de geçici görevin yerine getirilmesine ilişkin olduğunu, Geçici görevlendirmeler sonucu yapılan ödemelerin Harcırah Kanunu’nun "Muvakkat Vazife Harcırahı” başlıklı 14. maddesi hükmünün ifası olduğunu, Sayıştay Temyiz Kurulunun 11.10.2009 tarih ve 30966 sayılı ve 14.01.2014 tarih...
Yurt dışı geçici görevlendirme ve yurt dışı harcırah ödemesi. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 202 sayılı ilamın 2. maddesi ile İçişleri Bakanlığı Genelgesine aykırı olarak yurt dışı geçici görevlendirmeler yapılarak görevlendirilen kişilere yurt dışı harcırahı ödenmesi nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; yurtdışı harcırah ödemelerine konu geçici görevlendirmelerin, usulüne uygun olarak verilmiş 04.01.2012 tarih ve 2012/2 karar sayılı ve yine 01.02.2012 tarih ve 2012/70 sayılı meclis kararları ile yapılmış olup; bu ödemelerin de geçici görevin yerine getirilmesine ilişkin olduğunu, Geçici görevlendirmeler sonucu yapılan ödemelerin Harcırah Kanunu’nun "Muvakkat Vazife Harcırahı” başlıklı 14. maddesi hükmünün ifası olduğunu, Sayıştay Temyiz Kurulunun 11.10.2009 tarih ve 30966 sayılı ve 14.01.2014 tarih ve 38231 sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu, İlamda İçişleri Bakanlığının genelgeleri çerçevesinde tazmin kararı verilmiş olup; Hukuk Devletinde normlar hiyerarşisinde kanun genelgeden üstün olduğundan dolayı da ilamın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “İçişleri Bakanlığının 2005/62 sayılı Genelgesinde, belediye personelinin yurtdışı görevlendirilmelerinde uyulacak esaslar belirlenmiş olup, kamu kurum ve kuruluşları, Belediye birlikleri, kamuya yararlı dernek statüsünde bulunan mahalli idare dernekleri dışındaki kişi, dernek, şirket, vakıf vb. kuruluşlar tarafından kurs seminer, inceleme gezisi vb. adlarla yurtdışında düzenlenen programlar için personel görevlendirilmeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 25.10.2007 tarih ve 25597 sayılı yazısıyla da adı geçen Genelgede yer alan kamuya yararlı dernek statüsündeki mahalli idare dernekleri kapsamdan çıkarılmıştır. Belediye, adı geçen Genelgeye ve Genel Yazıya aykırı görevlendirme yaptığı anlaşılmaktadır. Daire tarafından, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun hükümlerine aykırı bir ödeme olduğu için değil, İçişleri Bakanlığı Genelgesine aykırı görevlendirilme yapılması ve bu görevlendirilmeye dayanılarak yurt dışı harcırah ödemesinde bulunulması nedeniyle tazmin kararı verilmiştir. 3046 sayılı Kanun ve 3152 sayılı içişleri Bakanlığı Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde İçişleri Bakanlığı kendisine bağlı ve ilgili kuruluşlar aracılığıyla hükümetin genel siyasetine, milli güvenlik siyasetine, kalkınma planlarına ve yıllık programlara uygun olarak kendisine verilen görevleri yürütmekle ve Bakanlığın faaliyet alanına giren konularda gerekli düzenlemeleri yapmakla görevlidir. Bakanlığın talimatına aykırı görevlendirme yapılarak bu görevlendirme nedeniyle yurtdışı geçici görev harcırahının ödenmesi mevzuata aykırı olduğu ve 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinin ‘mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması’ hükmü çerçevesinde kamu zararını oluşturduğu değerlendirilmektedir. Bu itibarla, talebin r...