Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-1466 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile, ………. Belediyesine ait muhtelif araçlara zorunlu olmayan motorlu kara taşıt araçları (kasko) sigortası yaptırılması ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle ………. YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü 37595 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1 inci maddesi ile tasdik edilmiştir. Sorumlu, karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle; kaskolar için yapılan ödemenin tamamının kamu zararı olarak ele alındığını oysa Belediyenin araçlarına kasko sigortası yaptırmasının amacının, aracın ve/veya üçüncü kişilerin sigortalı aracın karıştığı bir kaza nedeniyle zarar görmesi halinde, hasar ve zararın Belediye Bütçesinden değil, sigorta firması tarafından karşılanmasını sağlamak olduğunu, Nitekim poliçelerin geçerlik süresi içerisinde belediye...
KONU: KASKO Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-1466 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile, ………. Belediyesine ait muhtelif araçlara zorunlu olmayan motorlu kara taşıt araçları (kasko) sigortası yaptırılması ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle ………. YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü 37595 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1 inci maddesi ile tasdik edilmiştir. Sorumlu, karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle; kaskolar için yapılan ödemenin tamamının kamu zararı olarak ele alındığını oysa Belediyenin araçlarına kasko sigortası yaptırmasının amacının, aracın ve/veya üçüncü kişilerin sigortalı aracın karıştığı bir kaza nedeniyle zarar görmesi halinde, hasar ve zararın Belediye Bütçesinden değil, sigorta firması tarafından karşılanmasını sağlamak olduğunu, Nitekim poliçelerin geçerlik süresi içerisinde belediye araçlarının, trafik kazalarına karıştığını, gerek belediye araçlarında, gerekse üçüncü şahıs ve araçlarda hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın giderilmesi veya üçüncü şahıslara ait araçlara verilen hasar bedellerinin sigorta firması tarafından karşılandığını, o halde, ortada bir kamu zararından söz edilebilmesi için, öncelikle sigorta poliçeleri ile sağlanan faydanın ortaya konulması; bu faydanın sigorta yaptırılması için Belediye tarafından sigorta firmasına yapılan poliçe bedelleri ile karşılaştırılmasını, fayda-zarar analizi yapılmaksızın kamu zararının oluştuğunun ileri sürülebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle kamu zararı hesabının yapılarak tazmini gereken tutarın yeniden belirlenmesi gerekeceğini ifade ederek karar düzeltilmesini istemiştir. Başsavcılık; Karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye Giderleri” başlıklı 60. maddesi (h) fıkrasında her ne kadar “Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri,” denilmişse de, burada kastedilen sigorta türü özel ve isteğe bağlı sigorta olmayıp, belediyelere ait motorlu araçlara yaptırılması gerekli görülen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106.maddesinde konuya ilişkin olarak aynen; “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, İl Özel İdarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101. maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilerek Belediyenin sahip olduğu motorlu vasıtaların sadece mali sorumluluk sigortasının milli sigorta şirketlerine yaptırabileceği öngörülmüş olmaktadır. 06.07.2005 tarihli ve 25867 mükerrer sayılı Resmî Gazetede yayınlanan “2006-2008 Dönemi Bütçe Çağrısı”na ilişkin Maliye Bakanlığı Tebliği eki olan “2006-2008 Dön...