1- 1128 sayılı ilamın 6 ıncı maddesiyle; Belediyelerin açık hesap şeklinde çalışan kısa vadeli borçlanmasına yetki veren hukuki bir düzenleme olmamasına rağmen, ……….. Belediyesi ile ………..bank A.Ş. arasında, 09.04.2008 tarihli yurtiçi ticari bankalardan borçlanmaya yetki veren meclis kararına istinaden, diğer bankalar ve finans kuruluşları nezdinde bir piyasa araştırmasında bulunulmaksızın, 07.07.2008 tarihinde, cari (açık) hesap şeklinde kullanılması öngörülen ve limiti ………..TL olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda ………..liralık bir kredi çekilerek, bu sözleşmeye dayalı olarak yersiz faiz, komisyon, dosya ücreti, proje, masraf ve vergi ödemesinde bulunulduğu gerekçesiyle ………..TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu 1128 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle verilen tazmine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumluluğu bulunan...
1- 1128 sayılı ilamın 6 ıncı maddesiyle; Belediyelerin açık hesap şeklinde çalışan kısa vadeli borçlanmasına yetki veren hukuki bir düzenleme olmamasına rağmen, ……….. Belediyesi ile ………..bank A.Ş. arasında, 09.04.2008 tarihli yurtiçi ticari bankalardan borçlanmaya yetki veren meclis kararına istinaden, diğer bankalar ve finans kuruluşları nezdinde bir piyasa araştırmasında bulunulmaksızın, 07.07.2008 tarihinde, cari (açık) hesap şeklinde kullanılması öngörülen ve limiti ………..TL olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda ………..liralık bir kredi çekilerek, bu sözleşmeye dayalı olarak yersiz faiz, komisyon, dosya ücreti, proje, masraf ve vergi ödemesinde bulunulduğu gerekçesiyle ………..TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu 1128 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle verilen tazmine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumluluğu bulunan ………..adına Av. ………..’ın başvurusu üzerine düzenlenen 30.06.2015 tarih ve 40713 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla sorumlunun iş bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,