Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 1428 sayılı ilamın 19. maddesi ile “Alo Ambulans Hizmet Alımı İşi”nde; iş artışına gidilmek suretiyle işin süresi sözleşme şartlarında 90 gün uzatılırken, ödemelerin yüklenicinin teklif ettiği bedelden fazla olması nedeniyle 24.439,78 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; Kamu İhale Genel Tebliği’nin süreklilik arz eden mal ve hizmet alımlarının kesintiye uğratılmadan temini başlıklı 20 nci maddesinde; “20.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (b) bendinde ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1) 1428 sayılı ilamın 19. maddesi ile “Alo Ambulans Hizmet Alımı İşi”nde; iş artışına gidilmek suretiyle işin süresi sözleşme şartlarında 90 gün uzatılırken, ödemelerin yüklenicinin teklif ettiği bedelden fazla olması nedeniyle 24.439,78 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; Kamu İhale Genel Tebliği’nin süreklilik arz eden mal ve hizmet alımlarının kesintiye uğratılmadan temini başlıklı 20 nci maddesinde; “20.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (b) bendinde ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. Böylece ihale ile ilgili ilan süresi ve ihale sürecinin belirli bir zaman alacağı da dikkate alınarak ertesi yılda gerçekleştirilecek bu tür mal ve hizmet alımı ihalelerine mali yıl sona ermeden çıkılabilmesine imkan tanınmıştır. Ancak yılın sonunda ya da ertesi yılın başında çıkılan ihalelerde önceden öngörülemeyen nedenlerle ihale sürecinin uzadığı durumlarda süreklilik arz eden bu alımların kesintiye uğratılmamasını teminen, ihale sonuçlandırılıncaya kadar geçecek süre içindeki ihtiyaçların 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendindeki “idare tarafından önceden öngörülemeyen olaylar” kapsamında değerlendirilerek, anılan madde hükmü ve 62 nci maddenin (ı) bendinde yer alan esaslar da dikkate alınarak aynı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendi ya da 22 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen tutarlara kadar olanların bu maddelere göre temin edilebilmesi idarenin yetki ve sorumluluğundadır.” denildiğini, Yukarıda yer alan hüküm gereği işin süreklilik arzetmesi ve telafi imkânsız, sonuçlara yol açacağı düşüncesiyle aynı firmaya 90 gün süre uzatımına gidildiğini, işin kapsamı ve süresi dikkate alınarak aynı firma için bir bedel dikkate alındığını, dolayısıyla aylık firmaya ödenen hak ediş bedelinin kuşkusuz işin kapsamı ve süresi dikkate alındığında daha yüksek olacağını, hesaplanan yaklaşık maliyete göre başka firmaya verilmesi durumunda bu aylık hak ediş bedelinin daha yüksek olacağının göz önünde bulundurulması gerektiğini, Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere iş mal ve hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödenmesi sonucu bir kamu zararına sebebiyet verilmesinin söz konusu olmayacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “Ortaya konulanlar Daire kararının gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Bu itibarla verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir. 30.09.2009 tarihinden itibaren yeni ihale yapılıncaya kadar aynı şartlar dâhilinde işin 90 takvi...