Temyiz Kurulu Daire 6 39310/40641 T: 16-06-2015

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 128 sayılı İlam’ın 23. maddesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesine ait bazı taşınmazların kira sözleşmelerinde belirtilen süreden önce kiracıları tarafından boşaltıldığı ve taşınmazlar için sözleşmede belirtilen hükme binaen süre bitimine kadar ödenmesi taahhüt edilen kira bedellerinin tahsil edilmemesi nedeniyle 14.529,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde özetle; 10000 civarında gayrimenkulün denetiminden sorumlu olarak Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı görevini 21/07/2011 tarihinden itibaren yürüttüğünü, 970 icar no.lu dosyada işlem gören dükkanı işleten İsa Doğan GERİLER ile belediye arasında yapılan kira sözleşmesinde yer alan hüküm gereği dükkanın boş kaldığı (yıllık kira bedeli 12.650,00 TL) 09/02/2011-31/12/2011 dönemi için 322 günlük 11.314,72 TL kira bedelinin ödenmesi hususunun adı geçene yazıyla bildirildiğini, ancak bir ödeme yapılmadığından, tahsil için yasal işlemlerin başlatıldığını (İzmir 13. İcra Müdürlüğü tarafından 14/01/2015 tarihli dosya ile icra takibi başlatılmış olup, ilamsız takipte ödeme emri tebligatının yapıldığını,) 1119 icar no.lu dosyada işlem gören dükkanı işleten Ağşahin Gıda Tur. İnş. ve Malz. Teks. Akar. Oto Alım Satım Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti. ile belediye arasında yapılan kira sözleşmesinde yer alan hüküm gereği söz konusu dükkanın boş kaldığı (yıllık kira bedeli 5.617.70 TL) 04/06/2011-31/12/2011 dönemi için 206 günlük 3.214.58 TL kira bedelinin ödenmesi hususunun ilgiliye bildirildiğini, ödeme yapılmadığından, bedelin tahsili için İzmir 20. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmış ve ilamsız takipte ödeme emri tebligatı yapılmış olup sürecin devam ettiğini, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) itirazın İptali davasının konuya emsal olarak gösterilebileceğini, anılan davaya ilişkin 19/03/2013 tarih, 2012/1278 E. ve 2013/265 K. sayılı kararda sözleşme özel şartnamesinin 18. maddesinde yazılı ödemenin, kiralanan boşaltıldıktan sonra geçecek "makul süre"deki kira kaybını karşılama amaçlı olduğu, Türk Borçlar Yasası'nın 325. maddesi gereğince bu makul sürede kiracının kira borcu olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin ve bu sürenin iki ay olduğunun belirtildiğini, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/03/2014 tarih, 2013/9301 E. ve 2014/2553 K. sayılı İlamı ile onandığını, Alacakların tahsil işlemlerinin yürütüldüğünü ve hususun dava konusu edildiğini, mahkeme kararı ile alacağa hükmedilmesiyle bir kamu alacağından ve kamu zararından bahsedilebileceğini, anılan Yargıtay kararı da dikkate alındığında bedelin iki aylık olarak tahsil edilebileceği öngörüldüğünü, emsal mahkeme kararı dikkate alınarak İlamdaki tazmin hükmünün yeniden değerlendirilmesi gerektiğini; kendilerince emsal karar dikkate alınarak yıllık kira bedeli üzerinden 2 (iki) aylık kira bedelleri olan 2.108,33 TL’nin 12/05/2014 tarihli, 936,28 TL’nin 02/06/2014 tarihli yazılarla gecikme faizi ile birlikte öde...