Duruşma talebinde bulunan İlyas Özdemir ve Serpil İlgin ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 303 sayılı İlam’ın 30’uncu maddesi ile, toplu iş sözleşmesinde yer almamasına rağmen işçilere yılın ilk üç ayında kurumsal ikramiye adı altında ödeme yapılması nedeniyle 92.289,84-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular göndermiş oldukları temyiz dilekçesinde özetle, 2010-2012 Toplu İş Sözleşmesi’ne (Ek 1) 2010 yılında yapılan ve taraflarca imza altına alınan Ek Protokol (Ek 2), Toplu İş Sözleşmesine ek nüsha olarak incelenmek üzere sunulduğundan ve sözleşme ile bir bütün olarak görüldüğünden ilk savunmanın birinci paragrafında ek protokol ile ilgili detaylı olarak bilgi verilmediğini; 2010-2012 yılları arasını kapsayan Toplu İş Sözleşmesi, Genel Hükümler bölümü Sözleşmenin Hükmü Ve Kazanılmış...
Duruşma talebinde bulunan İlyas Özdemir ve Serpil İlgin ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 303 sayılı İlam’ın 30’uncu maddesi ile, toplu iş sözleşmesinde yer almamasına rağmen işçilere yılın ilk üç ayında kurumsal ikramiye adı altında ödeme yapılması nedeniyle 92.289,84-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular göndermiş oldukları temyiz dilekçesinde özetle, 2010-2012 Toplu İş Sözleşmesi’ne (Ek 1) 2010 yılında yapılan ve taraflarca imza altına alınan Ek Protokol (Ek 2), Toplu İş Sözleşmesine ek nüsha olarak incelenmek üzere sunulduğundan ve sözleşme ile bir bütün olarak görüldüğünden ilk savunmanın birinci paragrafında ek protokol ile ilgili detaylı olarak bilgi verilmediğini; 2010-2012 yılları arasını kapsayan Toplu İş Sözleşmesi, Genel Hükümler bölümü Sözleşmenin Hükmü Ve Kazanılmış Haklar isimli 6. maddesi son paragrafında “Her ne koşulda olursa olsun sona eren bu sözleşmenin hükümleri, yenisi yürürlüğe girinceye kadar devam eder.” maddesine istinaden Toplu İş Sözleşmesi’ne ilişkin 2010 yılında imzalanan Ek Protokol’ün de yürürlükte olmasından ve yeni toplu iş sözleşmesi henüz imzalanmadığından 2012 yılının ilk üç ayında Kurumsal İkramiye ödemelerine devam edildiğini; 2010-2012 yılları arasını kapsayan Toplu İş Sözleşmesine ilişkin 2010 yılında imzalanan Ek Protokol, sözleşme ile bir bütün halinde görüldüğünden savunmada ayrıca bahsedilmemesinin ve yakın zamanda imzalanan yeni bir sözleşme ve ek protokolün bulunmasının karışıklık yarattığını ve kamu zararı oluştuğu sonucunun doğmasına sebep olduğunu; Ancak 2012 yılının ilk üç ayında “kurumsal ikramiye” adı altında yapılan ödemelerin, 2010 yılı sözleşmesine ilişkin 2010 yılında imzalanan ek protokole istinaden yapıldığından herhangi bir kamu zararına sebebiyet verilmediğini; İlk savunmanın ikinci paragrafında (Toplu İş Sözleşmesi’ne ilişkin 23.03.2012 tarihinde imzalanan 15.01.2012 - 14.01.2014 Tarih Aralığını Kapsayan Toplu İş Sözleşmesine (Ek 4) İlişkin Ek Protokol’de (Ek 5) sadece 6. ve 7. maddeler için farklı yürürlük tarihi belirlenmiştir.) yapılan açıklamanın ise geriye dönük uygulama olduğunun sorgulanması üzerine yazılmış açıklayıcı bir cümle olduğunu; 22.03.2012 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesi’nden sonra 23.03.2012 tarihinde imzalan Ek Protokolde geriye dönük bir tarih olmadığını fakat 6 ve 7. maddeler için farklı yürürlük tarihi belirlendiğinin açıklanmaya çalışıldığını; sorgu konusu olan 2012 yılının ilk 3 ayında ödenen kurumsal ikramiyelerin 23.03.2012 tarihinde imzalanan ek protokole değil; 2010 yılında imzalanan ek protokole istinaden ödenmeye devam edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Yalova Belediyesi 2012 Yılı Hesabı’nın 6. Daire’de yargılanması sonucu çıkarılan 16.10.2014 tarih 303 sayılı İlam’ın 30. maddesindeki tazmin hükmüne karşı Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatlarıyla Serpil İLGİ...