Duruşma talep eden sorumluya duruşma günü 25.05.2015 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 136 sayılı ilamın 2/A maddesiyle; 4S Bilgisayar İth. İhr. Yazılım Danışmanlık Tic. Ltd. Şti “Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü Bilgisayar Sistemleri, Yan Donanımları ve Oracle 2012 Yılı Bakım Hizmeti” işinde işe ihale dökümanları ve ihale ilanlarında belirtilen sürede başlanmamasına rağmen, işe başlamada ortaya çıkan 13 günlük gecikmenin hakediş ödemelerinde dikkate alınmayarak eksik iş bedelinin de anılan yükleniciye ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 324.269,66 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay 3. Dairesi'nin 04.02.2014 tarih ve 184 nolu kararının 2 nci maddesinin A bendinde inceleme konusu yapılan...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden sorumluya duruşma günü 25.05.2015 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 136 sayılı ilamın 2/A maddesiyle; 4S Bilgisayar İth. İhr. Yazılım Danışmanlık Tic. Ltd. Şti “Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü Bilgisayar Sistemleri, Yan Donanımları ve Oracle 2012 Yılı Bakım Hizmeti” işinde işe ihale dökümanları ve ihale ilanlarında belirtilen sürede başlanmamasına rağmen, işe başlamada ortaya çıkan 13 günlük gecikmenin hakediş ödemelerinde dikkate alınmayarak eksik iş bedelinin de anılan yükleniciye ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 324.269,66 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay 3. Dairesi'nin 04.02.2014 tarih ve 184 nolu kararının 2 nci maddesinin A bendinde inceleme konusu yapılan "Yükleniciye ihale dokümanında belirtilen sürede işe başlamadığı halde sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi sonucunda 324.269,66 TL kamu zararına sebebiyet verildiği" ne ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu, 1- Kararının gerekçesinde özetle işe başlamadaki 13 günlük eksik iş dikkate alınmaksızın sözleşme bedelinin tamamının sözleşmede öngörüldüğü şekilde dönemler itibariyle yükleniciye ödendiğinden bahisle kamu zararına sebebiyet verildiğine hükmedildiğini, 2- Kamu zararı kavramının 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde "Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması" şeklinde izah edildiğini, kamu zararının oluşmasında öncelikle kamu görevlilerinin varlığı ve bu görevlilerin mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemde bulunması, bu aykırılığın ise kasıt, kusur veya ihmale dayanması, bu aykırılık sonucu kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması, en son olarak da bu aykırılık ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, olayda öncelikle mevzuata aykırı bir işlem tesis edilmediğini, İlamda belirtildiği üzere 4735 sayılı kanunun 6/b maddesinde götürü bedel sözleşmesinin tanımının "Mal veya hizmet alımı işlerinde, ayrıntılı özellikleri ve miktarı idarece belirlenen işin tamamı için isteklinin teklif ettiği toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme" şeklinde yapıldığını, götürü bedelin, bir süre sınırlamasına tabi olunmaksızın ayrıntılı özellikleri ve miktarı idarece belirlenen işin tamamının yapılması sonucu hak edilen bedel olduğunu, bu işin gün esasına göre hizmet alınan ve süreye bağlı bir iş olmadığını, bu anlamda işin süresinin 10.01.2012- 31.12.2012 olarak belirlenmiş olması, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin bu süre içerisinde yapılan işler için ödenecek olan toplam bedel olarak anlaşılması gerektiğini, yoksa yapılan her işin karşılığının ayrı ayrı belirlenmediğini, burada sözleşmenin imzalandığı tarihin veya yer teslim tarihinin işin yapılmasına doğrudan bir etkisinin bulunmadığı...