Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlu Ali ALTIOĞLU ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 780 sayılı ilamın Eki 847 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesinde Yardımcı Hizmetler Sınıfında görev yapan hastabakıcılar Hürrem UĞURLU, İ.Halil ÖZDEMİR ve F.Ahmet ELMACI’ya Mart 2002 ayından itibaren özel hizmet tazminatının fazla tahakkuk ettirildiği, bu tutarın ilgililere ödenmeyerek “özel kesinti tutarı” adı altında kesilerek açılan özel hesaba aktarılması suretiyle mutemet Adil ÇAKMAK’ın uhdesinde kalması nedeniyle toplam 6.114.162.000 liraya tazmin hükmolunmuş, Temyiz Kurulu’nun 11.03.2014 tarih ve 38610 tutanak sayılı kararının 1’inci maddesi ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmişti. Sorumlu temyiz dilekçesinde, Temyiz Kurulu kararında 1050 sayılı Kanunun 13 ve 22 inci maddelerinin hukuki...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlu Ali ALTIOĞLU ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 780 sayılı ilamın Eki 847 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesinde Yardımcı Hizmetler Sınıfında görev yapan hastabakıcılar Hürrem UĞURLU, İ.Halil ÖZDEMİR ve F.Ahmet ELMACI’ya Mart 2002 ayından itibaren özel hizmet tazminatının fazla tahakkuk ettirildiği, bu tutarın ilgililere ödenmeyerek “özel kesinti tutarı” adı altında kesilerek açılan özel hesaba aktarılması suretiyle mutemet Adil ÇAKMAK’ın uhdesinde kalması nedeniyle toplam 6.114.162.000 liraya tazmin hükmolunmuş, Temyiz Kurulu’nun 11.03.2014 tarih ve 38610 tutanak sayılı kararının 1’inci maddesi ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmişti. Sorumlu temyiz dilekçesinde, Temyiz Kurulu kararında 1050 sayılı Kanunun 13 ve 22 inci maddelerinin hukuki dayanak olarak gösterildiğini, özel hizmet tazminatının aylıklarla birlikte ve aynı maaş bordrosu ile ödendiğini, görevlendirilen mutemetçe düzenlenip kurum yetkililerince onaylanan maaş bordrolarına kesinlikle saymanın herhangi bir dahili bulunmadığını, bu durumda düzenlenen söz konusu belgelerin bizzat sayman tarafından düzenlenmediğinin aşikâr olup, 1050 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde geçen "birlikte tanzim ettikleri evrakın..."hükümlerinin esas alınarak sayman hakkında işlem yapılmasının hukuka uygun olmadığını, başka bir ifade ile; 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 13'üncü maddesinde;" ...Saymanların düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu" oldukları hususunun yer aldığını, ancak bu hükme göre saymanların sorumlu tutulabilmeleri için, ödemeyle ilgili bilgi ve belgelerin ilgili dairelerince tam ve doğru olarak saymanlığa intikal ettirilmesine rağmen, Saymanlar tarafından 1050 sayılı Kanunun 81'inci maddesindeki incelemelerin tam yapılmaması veya bu belgeleri bizzat saymanların düzenlemelerine bağlı olduğunu, 2001 yılı başı itibarı ile atanarak göreve başladığını, Üniversite Bütçe Dairesi Başkanlığında Tıp Fakültesi personel aylıklarına ilişkin evrakların, erken teslim edilmesi yönündeki ikazlarına rağmen mutemet Adil ÇAKMAK tarafından aylıkların ödenmek üzere bankaya talimat verileceği gün ve saate yakın getirilmeye devam edildiğini ve durumun Üniversite üst yönetiminin bilgisine sunulduğunu, ilgili birimde kalan maaş evrakları nüshaları ile henüz ödenmemiş maaş bordroları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2003 yılı içinde tespit edilen fazla ve yersiz ödemelerin kişi borcuna alınarak tahsil edildiğini, Üniversite İdaresince sürdürülen idari soruşturmanın yanında, ilgili kişi ikna edilerek emekliye sevk edildiğini, ancak Üniversitenin 2002 Mali Yılı Harcamalarına ait evraklar torbalanıp ağızlan bağlanarak mühürlenip SAYIŞTAY BAŞKANLIĞININ uhdesinde koruma altına alındığından, daha önceki yıllar ile dönemine ilişkin 2002 yılı harcama belgelerine ulaşma imkânı bulunamadığını ve 2002 yılına ...