Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 153 sayılı ilamın 56. maddesinin (B) fıkrası ile İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yüklenici Gülçubuk İnşaat'a yaptırılan "İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi 8'inci Etap 1. Kısım Çiğli Depo ve Atölye Tesisleri İkmal İnşaatı Yapım İşi" yıllara sari olmasına rağmen hakediş ödemesinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 13.450,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bahse konu yapım işinde, Başkanlık Olur'u ile Geçici Kabul Heyeti olarak görevlendirildiklerini, Heyetin 03.06.2010 ve 04.06.2010 tarihlerinde işyerine giderek yüklenici tarafından yapılan işleri inceleyip Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41. maddesinin 5/a bendine istinaden sözleşmeye göre eksik kalan imalatları tespit ettiğini, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu ve eksik kalan...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 153 sayılı ilamın 56. maddesinin (B) fıkrası ile İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yüklenici Gülçubuk İnşaat'a yaptırılan "İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi 8'inci Etap 1. Kısım Çiğli Depo ve Atölye Tesisleri İkmal İnşaatı Yapım İşi" yıllara sari olmasına rağmen hakediş ödemesinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 13.450,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Bahse konu yapım işinde, Başkanlık Olur'u ile Geçici Kabul Heyeti olarak görevlendirildiklerini, Heyetin 03.06.2010 ve 04.06.2010 tarihlerinde işyerine giderek yüklenici tarafından yapılan işleri inceleyip Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41. maddesinin 5/a bendine istinaden sözleşmeye göre eksik kalan imalatları tespit ettiğini, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu ve eksik kalan imalatların geçici kabule engel teşkil eden eksik, kusur ve arızalar olmadığını belirleyerek geçici kabul tutanağını düzenleyip idareye sunduğunu, bu heyetin söz konusu işle ilgisinin bununla sınırlı olduğunu, başka da herhangi bir görev üstlenmediğini, yapılan hakediş ödemelerinde imzalarının ve yükleniciye ne kadar hakediş ödendiğine veya vergi tevkifatı yapılıp yapılmadığına dair hiçbir bilgisinin de bulunmadığını, Görevleri ve bilgileri dahilinde olmayan bir konu hakkında tazmin sorumluluğu çıkarılmasının hukuka ve gerçeğe uygun olmadığını belirterek vergi tevkifatını hesaplayacak ve yapacak olan birimin "geçici kabul heyeti" olmadığından tazmin hükmüne ilişkin sorumluluklarının kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “Dilekçede İlamın 56/B maddesinde konu edilen iş ile ilgili olarak, geçici kabul tarihinin idarece onaylanmasından önce yapılan işler için düzenlenen 448.356,63 TL bedelli 6-Ek Nolu hak ediş üzerinden %3 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılamaması sonucu neden olunan 13.450,70 TL kamu zararı dolayısıyla adına çıkarılan tazmine itirazda bulunularak, Geçici Kabul Heyeti olarak, tazmine konu edilen hak ediş ödemelerinde imzalarının bulunmadığı, yükleniciye ne kadar hak ediş ödemesi yapıldığından veya vergi tevkifatı yapılıp yapılmadığına dair hiçbir bilgisinin olmadığı, bu hususun görevi ve bilgisi dahilinde olmadığı, vergi tevkifatı yapacak ve hesaplayacak olan birimin Geçici Kabul Heyeti olmadığı ileri sürülerek, hakkındaki tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Sorumlunun itiraz gerekçeleri ve anılan hak ediş üzerinde imzasının bulunmadığı dikkate alındığında, talebin yerinde olduğu gözükmektedir. Bu nedenle, İlamın 56/B maddesindeki tazmin hükmünün sorumluluk açısından, bozularak, sorumluların yeniden belirlenmesini teminen dosyanın dairesine tevdi edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermes...