Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 55 sayılı İlam’ın 7’nci maddesi ile, İl Özel İdaresi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında, 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen üst sınıra uyulmaması nedeniyle 902,16-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Hukuk Müşavirliği tarafından yapılan 2011 yılı Avukatlık vekalet ücreti dağıtımı hesabında, Ocak 2011 tarihinde memur aylığına uygulanan katsayının 12 ile çarpıldığını ve Temmuz 2011 tarihinde memur aylığına uygulanan katsayı ile yapılan zam gereği, arada oluşan fark ödemesinin yapıldığını; kanun koyucunun, yılda iki defa katsayı artışı yapıldığını bilmesine rağmen memur aylıklarına uygulanan katsayıdan bahsederken başkaca bir ifade kullanmadığına göre yıl içinde dağıtımı yapılan Avukatlık vekalet ücretinin üst limiti hesabında, memur...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 55 sayılı İlam’ın 7’nci maddesi ile, İl Özel İdaresi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında, 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen üst sınıra uyulmaması nedeniyle 902,16-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Hukuk Müşavirliği tarafından yapılan 2011 yılı Avukatlık vekalet ücreti dağıtımı hesabında, Ocak 2011 tarihinde memur aylığına uygulanan katsayının 12 ile çarpıldığını ve Temmuz 2011 tarihinde memur aylığına uygulanan katsayı ile yapılan zam gereği, arada oluşan fark ödemesinin yapıldığını; kanun koyucunun, yılda iki defa katsayı artışı yapıldığını bilmesine rağmen memur aylıklarına uygulanan katsayıdan bahsederken başkaca bir ifade kullanmadığına göre yıl içinde dağıtımı yapılan Avukatlık vekalet ücretinin üst limiti hesabında, memur aylığına uygulanan katsayının en yükseğinin esas alınması gerektiğini; hesap yapılırken 657 sayılı Kanun’da yer alan “...oniki katını geçemez. ...” ifadesinin, bulunan aylık brüt tutarın en fazla oniki katı olacağını ifade ettiğini; Yasada Avukatlık vekalet ücreti dağıtımının hangi aylarda yapılacağı hakkında bir hüküm bulunmadığından dağıtımın yapıldığı yılın herhangi bir ayında tahakkukun hazırlandığını, bu nedenle Avukatlık vekalet ücreti dağıtımının her ay veya sadece yılsonu yapan kurumların olduğunu; İstanbul İl Özel İdaresinde de Ocak ve Temmuz ayında iki ayrı vekalet ücreti hesabının yapıldığını; Maliye Bakanlığı Muhakemat Genel Müdürlüğü tarafından da, Hazine vekillerine dağıtımı yapılan Avukatlık Vekalet ücreti hesabında Temmuz ayında memur aylıklarına uygulanan katsayının esas alınarak üst limitin belirlendiğini; 2011 yılı Avukatlık vekalet ücreti limit hesabının doğru hesaplandığını; Sayıştay 1. Daire Başkanlığı kararındaki karşı oy yazısında hesabın doğru yapıldığının belirtildiğini; 657 sayılı Kanunda İlamdaki şekilde bir hesaplama belirtilmediğini ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında, “657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146’ıncı maddesindeki hüküm kamu avukatları açısından özel bir hüküm olup uygulanması zorunludur. Ayrıca Temyiz Kurulunun benzer olaylarla ilgili Daire kararlarını onaylayan 10.02.2009 tarih ve 30704 sayılı, 01.05.2007 tarih ve 29398 sayılı kararları bulunmaktadır. Diğer yandan 657 sayılı Kanunun 146 ncı maddenin üçüncü fıkrasında ödenecek vekalet ücretinin üst sınırının hesabında brüt tutarın esas alınacağı belirtildiğinden, yapılan hesaplama anılan hükme uygundur. Bu nedenlerle, tazmin hükmünün tasdikine 832 sayılı Kanun’un 73’üncü maddesi gereği karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” denilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 146’ncı maddesinde; “Bu Kanunun birinci Maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki h...