Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 88 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından 2006 yılı içinde tahakkuk ettirilmiş ancak 2011 yılı sonuna kadar tahsil edilmeyen ilan ve reklam vergilerinin, tahsili için gerekli işlemlerin zamanında yapılmayarak zamanaşımına uğratılması nedeniyle 26.632,50-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sayıştay Başsavcılığı adına temyiz başvurusunda bulunan Sayıştay Savcısı, 38377 sayılı dosyada yer alan dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun’un 102’nci maddesinde; “Amme alacağı vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden 5 yıl içinde tahsil edilemez ise zaman aşımına uğrar.” denildiğini; Kanun’un açık olan bu hükmü karşısında adı geçen Belediye’nin vadesi 2006 yılına rastlayan ilan ve reklam vergilerini süresinde tahsil etmemesi sonucu tahsilat zaman aşımının 2011 yılı sonu itibariyle...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 88 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından 2006 yılı içinde tahakkuk ettirilmiş ancak 2011 yılı sonuna kadar tahsil edilmeyen ilan ve reklam vergilerinin, tahsili için gerekli işlemlerin zamanında yapılmayarak zamanaşımına uğratılması nedeniyle 26.632,50-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sayıştay Başsavcılığı adına temyiz başvurusunda bulunan Sayıştay Savcısı, 38377 sayılı dosyada yer alan dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun’un 102’nci maddesinde; “Amme alacağı vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden 5 yıl içinde tahsil edilemez ise zaman aşımına uğrar.” denildiğini; Kanun’un açık olan bu hükmü karşısında adı geçen Belediye’nin vadesi 2006 yılına rastlayan ilan ve reklam vergilerini süresinde tahsil etmemesi sonucu tahsilat zaman aşımının 2011 yılı sonu itibariyle gerçekleştiğini ve 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereği kamu zararına neden olduğunu; hal böyle olmasına rağmen 2011 yılında zaman aşımına uğramış kamu alacağının 2010 yılında zaman aşımına uğramış gibi değerlendirilerek tazmin kararı verilmesinin yasal olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sorumlulardan Yusuf Ziya YILMAZ’ın 38496 sayılı dosyada; Ahmet ARSLAN’ın 38495 sayılı dosyada yer alan aynı nitelikteki temyiz dilekçelerinde özetle; İlamda yer alan 202 adet ilan ve reklam vergisi mükellefinin 166 adedinden 20.377,50-TL tutarındaki vergilerin faizleri ile birlikte tahsil edildiğini; 36 adet mükelleften ise kalan 9.255.00-TL’lik alacak için kendilerine ödeme emri belgesi gönderildiğini; vergilere süresi içerisinde itiraz etmedikleri ve mal beyanında bulunmadıklarının görülmesi üzerine alacağın tahsili için Samsun İcra Mahkemeleri marifetiyle tahsilin sağlanması için girişimde bulunulduğunu; Belediye olarak ilan ve reklam vergilerinin tahsiline yönelik tüm yasal işlemlerin yerine getirildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 38496 sayılı dosya ve 38495 sayılı dosyalarda yer alan Başsavcılık mütalaalarında, tazmin hükmünün kaldırılması yönünde görüş bildirilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un “Tahsil zamanaşımı” başlıklı 102’nci maddesinde; “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. Para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımı hükümleri mahfuzdur. Zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemeler kabul olunur.” denilmekte olup, 2006 yılı içinde tahakkuk ettirilmiş olan ilan ve reklam vergileri, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde, yani 2011 yılı sonuna kadar tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte, 6183 sayılı Kanun’un “Zamanaşımının kesilmesi” başlıklı 103’üncü maddesinde; “1. Ödeme, 2. Haciz tatbiki, 3. Cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, 4. Öd...