Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi tarafından 1082 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilât bildirilmekte ve belgeleri ibraz edilmekte ise de, hüküm tarihinden önce 02.09.2010 tarihinde yapılmış olan söz konusu tahsilât ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Daireye Tevdiine, 2) Dilekçi tarafından 1082 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 03.01.2012 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta Kurulumuzca Yapılacak Bir İşlem Bulunmadığına, 3) 1082 sayılı ilamın...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi tarafından 1082 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilât bildirilmekte ve belgeleri ibraz edilmekte ise de, hüküm tarihinden önce 02.09.2010 tarihinde yapılmış olan söz konusu tahsilât ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Daireye Tevdiine, 2) Dilekçi tarafından 1082 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 03.01.2012 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta Kurulumuzca Yapılacak Bir İşlem Bulunmadığına, 3) 1082 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Belediyeye ait 33 YK 000 geçici plakalı araca ait kasko (ihtiyari mali sorumluluk sigortası) bedelinin bütçeden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 2.092,64 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, 04/01/2005 tarihli ve 27566 sayılı Temyiz Kurulu Kararında aynen; "İlâm hükmü, dilekçi iddiaları, savcılık görüşü, rapor dosyası ve ilgili mevzuatın incelenmesinde 1580 sayılı Belediye Kanununun Belediye Masrafları başlıklı 117'nci maddesinin 13'üncü fıkrasında "Belediye emlak ve emvalinin tamir ve sigorta masrafları, belediyenin kanunen tesviyesine mecbur olduğu vergiler" denilmek suretiyle belediye mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkân verilmiştir. Ancak burada ifade edilen belediye emlak ve emvalinin sigorta masrafları ifadesi genel anlamda mevzuatın imkân verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır... Bu nedenle "Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği"nin ve Mamak Belediyesi 1999 Mali Yılı Bütçesinin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli'nin "340 Tarifeye Bağlı Ödemeler." Ayrıntı Kodu'nun (b) bendinde istisna olarak sayılan giderler dışında belediye mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ifade edildiğinden ve belediye hizmet araçları ile iş makinelerine ait kasko sigortası giderleri istisnalar arasında sayılmadığından belediye hizmet araçları ile iş makinelerine ait kasko sigortası bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesine imkân bulunmamaktadır." denildiğini, Temyiz Kurulunun bu kararında, şimdi mülga olan 1580 sayılı Kanunun 117 nci maddesine atıfta bulunulduğunu, Kanunun bu maddesindeki "sigorta" teriminin, "kasko sigortası" anlamında yorumlanamayacağına yer verildiğini, şu anda yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyenin giderleri başlıklı 60 ıncı maddesinde aynen; "a) Belediye binaları, tesisleri ile araç ve malzemelerinin temini, yapımı, bakımı ve onarımı için yapılan giderler. p) Kanunla verilen görevler ve hizmetlerin yürütülmesi için yapılan diğer giderler." Hükümleri getirildiğini, eğer Temyiz Ku...