Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Hasan KARABULUT, Sait ARTIK ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1)1311 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, ödemeye ilişkin kanıtlayıcı belgelerin ödeme emrine eklenmediği gerekçesiyle toplam 5.260,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, tazmine konu 22.06.2006 tarihli 307 nolu ödeme belgesinin kendisi ile alakalı olmadığını, diğer belgeleri de daha önce gönderdiğini, dilekçiler Hasan KARABULUT ile Sait ARTIK(Muh.Yet.) ise Belediye’de yetişmiş eleman bulunmadığını, yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir kasıt olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 56. maddesi gereğince konunun yargılamanın iadesi yoluyla yeniden değerlendirilmesi uygun olur.” Sait ARTIK’ın dilekçesi ile ilgili...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Hasan KARABULUT, Sait ARTIK ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1)1311 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, ödemeye ilişkin kanıtlayıcı belgelerin ödeme emrine eklenmediği gerekçesiyle toplam 5.260,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, tazmine konu 22.06.2006 tarihli 307 nolu ödeme belgesinin kendisi ile alakalı olmadığını, diğer belgeleri de daha önce gönderdiğini, dilekçiler Hasan KARABULUT ile Sait ARTIK(Muh.Yet.) ise Belediye’de yetişmiş eleman bulunmadığını, yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir kasıt olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 56. maddesi gereğince konunun yargılamanın iadesi yoluyla yeniden değerlendirilmesi uygun olur.” Sait ARTIK’ın dilekçesi ile ilgili olarak ise; “Dilekçi tarafından ileri sürülen hususlar çıkan ilam hükmünü değiştirecek yeni bilgi ve belgeye dayanmadığından sorumlu iddialarının reddi ile mevzuata uygun ilam hükmünün tasdikine karar verilmesi uygun mütalaa edilmektedir” şeklinde görüş belirtmiştir. 5018 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddesi ile Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin “Ödeme belgeleri ve bağlanacak kanıtlayıcı belgeler” başlıklı 4. maddesinin ikinci fıkrası gereği, harcama talimatı ve harcamanın çeşidine göre ödeme emri belgesine eklenmesi gereken belgeler olmadan bütçeden harcama yapılabilmesi mümkün olmamasına karşın İlama konu ödeme emri belgelerine kanıtlayıcı belgelerin eklenmediği görülmüştür. 5018 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde "Harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu olduğu; 33 üncü maddesinde "gerçekleştirme görevlilerinin, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütecekleri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu tutulacakları hüküm altına alınmıştır. 5018 sayılı Kanunun 61. Maddesinde ise muhasebe yetkilisinin sorumluluğu düzenlenmiş olup; Kanuna göre muhasebe yetkilisi, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını ve yetkililerin imzasını kontrol etmekle yükümlü bulunduğundan ilam hükmünden sorumlu olması gerekmektedir. 5189 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında da; ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, ödeme emri belgelerinin harcama yetkilisi ile muhasebe yetkilisi tarafından imzalandığı, gerç...