Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 46 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile; Antalya Bölge Müdürlüğü Akdeniz Yurdu Lojmanlarına, 294 Sıra Numaralı Milli Emlak Genel Tebliğinin Ek- 5 bölümünde sayılmayan “sineklik” yaptırılması nedeniyle 12.980,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçelerini ortak olarak veren dilekçilerden A.Sütçü dilekçelerinde özetle; ilamda, hakkediş ödemelerinde tespit edilen Bölge Müdürlüğüne bağlı Akdeniz Yurt Müdürlüğüne ait 22 adet lojman ve misafirhanelerinin pencere ve balkon kapılarına yaptırılmış olan kapı ve pencere sinekliklerinin tadilatı işine ait harcamanın, yapılan yargılama sonucunda 294 Sıra Numaralı Milli Emlak Genel Tebliğine uymayarak kamu zararına yol açtığı gerekçesi ile tazmin hükmü verildiğini, Söz konusu lojmanlarda ikamet etmese de insan sağlığını ilgilendiren tadilatla ilgili olan bir harcamanın, kamu zararı...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 46 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile; Antalya Bölge Müdürlüğü Akdeniz Yurdu Lojmanlarına, 294 Sıra Numaralı Milli Emlak Genel Tebliğinin Ek- 5 bölümünde sayılmayan “sineklik” yaptırılması nedeniyle 12.980,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçelerini ortak olarak veren dilekçilerden A.Sütçü dilekçelerinde özetle; ilamda, hakkediş ödemelerinde tespit edilen Bölge Müdürlüğüne bağlı Akdeniz Yurt Müdürlüğüne ait 22 adet lojman ve misafirhanelerinin pencere ve balkon kapılarına yaptırılmış olan kapı ve pencere sinekliklerinin tadilatı işine ait harcamanın, yapılan yargılama sonucunda 294 Sıra Numaralı Milli Emlak Genel Tebliğine uymayarak kamu zararına yol açtığı gerekçesi ile tazmin hükmü verildiğini, Söz konusu lojmanlarda ikamet etmese de insan sağlığını ilgilendiren tadilatla ilgili olan bir harcamanın, kamu zararı oluşturmayacağı kanaatinde olduğunu, Bölge Müdürü olarak görev yaptığı süre içerisinde lojmanlarla ilgili olarak ilk defa insan sağlığını ilgilendiren bir tadilata onay verdiği için kamu zararının oluşmuş olmasını üzüntüyle karşıladığını, İlama konu sinekliklerin lojmanlarda bulunan pencerelerin mütemmimi olduğundan, sinekliklerin sürekli ve kalıcı olarak demirbaş olarak kalmasından dolayı 294 Sıra numaralı Mili Emlak Genel Tebliğinin Ek-5/1'de sayılan "kullanım ömrünü tamamlamış sorunlu malzemeler kullanıcı hatasından kaynaklanmaması ve yetkili personel tarafından teknik rapor düzenlenmesi şartıyla kamu idareleri sorumluğunda onarılır ve değiştirilir." hükmü doğrultusunda yenilenmiş olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Diğer dilekçi M. Rıfat Günbak dilekçede özetle; Yapılan harcamada teknik elaman olarak görev yaptığını, daha önce lojmanlara yapılmış olan sineklikler tamamen kullanılamaz olduğu için böyle bir tadilatın kamu zararı oluşturmayacağını düşündüğünden tadilatın gerçekleşmesine engel olmadığını, Lojman sinekliklerinin ilk defa yapılmadığını, sökülen pencere sineklik yerlerinin hala pencere kasalarında belli olduğunu, kapılardan sökülen eski hurda sineklik kapıların bir çoğunun da lojman sığınağında muhafaza edildiğini, Sayıştay’ın bilirkişi görevlendirerek bunların ilk defa yapılmadığını, eskiyen ve ömrünü tamamlamış olan sinekliklerin yerine takıldığını tespit edebileceğini, Ayrıca 294 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliğinin Ek:4'de sayılan "Konutlarda oturanlarca karşılanacak giderler" bölümünde yer alan ve kullanıcılar tarafından karşılanacak giderler arasında pencere ve kapı sineklikleriyle ilgili bir tanımlama bulunmadığını, söz konusu sineklikler lojmanların değişmez ve taşınmaz envanteri içerisinde yer alıp yine aynı tebliğin not bölümünün 4 üncü maddesinde yer alan; "Listede bulunmayan ancak, aynı maksatla kullanılan farklı özellikteki malzemelerin kullanım ömürleri, listede belirtilen malzemeler baz alınarak belirlenir." ve 7 nci maddesinde yer alan; "Kamu kurum ve kuruluşları sorumluluğunda bulunan EK:5'teki l...