Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada murafaacı Halil ALTUN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 930 sayılı ilamın 1-A) Benli İnş. Emlak Mim. Müh. İnş. Ltd. Şti yüklenimindeki “Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı Hizmet Binalarının Tadilat ve Onarımı İşi” nde, iş artışı sonucunda, yüklenicinin teklif birim fiyatları varken, mevzuatın öngördüğü şartlar oluşmadan yeni birim fiyat yapıldığı gerekçesiyle 60.505,67 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. 930 nolu ilamın 1-A maddesi ile verilen tazmin hükmüne harcama yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Mustafa ERTEK’in başvurusu üzerine düzenlenen 24.03.2015 gün ve 40165 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile hükmün bozularak yeniden hüküm verilmesini sağlamak üzere 37525 sayılı dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiş olduğundan, bu dosyanın da söz konusu...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada murafaacı Halil ALTUN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 930 sayılı ilamın 1-A) Benli İnş. Emlak Mim. Müh. İnş. Ltd. Şti yüklenimindeki “Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı Hizmet Binalarının Tadilat ve Onarımı İşi” nde, iş artışı sonucunda, yüklenicinin teklif birim fiyatları varken, mevzuatın öngördüğü şartlar oluşmadan yeni birim fiyat yapıldığı gerekçesiyle 60.505,67 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. 930 nolu ilamın 1-A maddesi ile verilen tazmin hükmüne harcama yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Mustafa ERTEK’in başvurusu üzerine düzenlenen 24.03.2015 gün ve 40165 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile hükmün bozularak yeniden hüküm verilmesini sağlamak üzere 37525 sayılı dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiş olduğundan, bu dosyanın da söz konusu dosya ile birleştirilerek ilgili Daireye gönderilmesine, 2- 930 sayılı ilamın 1-B nci maddesiyle; Benli İnş. Emlak Mim. Müh. İnş. Ltd. Şti yüklenimindeki “Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı Hizmet Binalarının Tadilat ve Onarımı İşi”, yıllara sari olmasına rağmen gelir vergisi tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle 13.429,52 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: Benli İnşaat Emlak Mimarlık Mühendislik İnşaat Limitet Şirketi "Hizmet Binalarının Tadilat ve Onarım İşi'nin" bitiş tarihi 29/01/2010 olarak öngörüldüğü, işin geçici kabul tarihinin 23/12/2009 geçici kabul tutanağının onay tarihi 10/03/2012 olduğundan yıllara sari olan söz konusu işe ilişkin hakediş ödemelerinden %3 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekirken yapılmadığı ve sorumlulara 39640 ödeme nolu 233.016.65 TL Tik hak edişten 6.990.50 ve 47577 nolu hak edişten 214.634.01 TL Tik 6.439.02 TL olmak üzere 13.429.52 TL borç çıkarıldığı belirtildiğini, Hakediş cetvellerinin değerlendirilmesi oldukça teknik bir konu olup muhasebe bilgisi gerektirmektedir. Sayıştay incelemesi ile saptanan bu durum tarafından iki ayrı saymanlık müdürlüğüne inceletilmiş her iki saymanlık müdürlüğünce de kesintilerin usulüne uygun yapıldığı beyan edilmiştir, kaldı ki bu ödemede sağlık bakanlığı merkez saymanlığı denetiminden geçmiş ve ödeme ondan sonra yapılmıştır. Hak edişleri hazırlayan teknik personel ise ihalenin yıllara sari olmasına rağmen aynı yıl içinde bitirilmiş olması ve 2009 yılı ödeneğinin kullanılması nedeniyle bu kesintinin yapılamayacağını beyan etmiştir. Hakimliğinizin bu meyanda ki savunmayı kabul etmemesi nedeniyle ilgili firmadan vergilerin 2010 yılı gelir vergisi beyannamesinde gösterildiğine ve ödendiğine dair belgelerin Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna ibraz edilmesi ibraz edilmediği taktirde hak edişinden veya teminatından mahsup edilmesi için yazı yazılmıştır.(Ek 13). Hak ediş hesaplamalarında sorumlulukları olmasına rağmen gerek ilgili firma gerekse kontrol komisyonu tarafından belirtilmeyen, muhasebe müdürlüğü denetiminde saptanmayan bir kusur nedeni ile ilgili müteşe...