Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 314 sayılı ilamın 4. maddesi ile 657 sayılı Kanuna tabi olarak çalışan Kurum avukatı Aysın ARCAN’a yapılan vekalet ücreti ödemelerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesinde öngörülen yıllık tutar sınırlamasının dikkate alınmaması nedeniyle 3.184,03 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." denildiğini, Anayasa Mahkemesinin kararlarının da "avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin düzenlemenin" hukuka aykırı olmadığı ve bu ücretin avukatın şahsi hakkı olduğuna yönelik olduğunu, Anayasa Mahkemesinin kararlarının yasama, yürütme ve yargı organlarını idare makamlarını gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, bu koşullar altında ödenen...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 314 sayılı ilamın 4. maddesi ile 657 sayılı Kanuna tabi olarak çalışan Kurum avukatı Aysın ARCAN’a yapılan vekalet ücreti ödemelerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesinde öngörülen yıllık tutar sınırlamasının dikkate alınmaması nedeniyle 3.184,03 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." denildiğini, Anayasa Mahkemesinin kararlarının da "avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin düzenlemenin" hukuka aykırı olmadığı ve bu ücretin avukatın şahsi hakkı olduğuna yönelik olduğunu, Anayasa Mahkemesinin kararlarının yasama, yürütme ve yargı organlarını idare makamlarını gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, bu koşullar altında ödenen avukatlık ücretinin tamamı ile hukuka uygun olduğunu, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ve bu kanunun 146. maddesinin gerek yürürlük tarihi gerekse kapsamı bakımından Avukatlık Yasasına göre daha genel bir yasa olduğunu, bu nedenle yasa, içtihat ve doktrin gereğince özel yasa niteliğinde olan Avukatlık Yasasının Devlet Memurları Kanununa göre öncelikle uygulanması gerektiğini, Devlet Memurları Kanununun 146. maddesi ve Avukatlık Kanununun 164. maddesinin değişik zamanlarda yürürlüğe girmiş kanuni düzenlemeler olduğunu, bu düzenlemeler arasında birbiri ile çelişen hükümler olması durumunda sonraki düzenlemenin kanun koyucunun gerçek iradesi olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82. maddesinde vekalet ücretine ilişkin özel bir düzenleme yapılması yoluna gidildiğini, bu düzenlemeye göre; "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeni ile hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretlerinin Avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarına İntaç eden Avukat vesaireye verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır" hükmünün yer aldığını, 1389 sayılı yasasını 1. maddesine göre lehe sonuçlanan davalardan dolayı hükmedilip tahsil olunan vekalet ücretlerinin % 70 maaşlı veya ücretli avukata % 30 hukuk İşleri müdürü ve hukuk müşaviri ile icra işlemini takip eden memurlara dağıtılacağının hükme bağlandığını, bu hükümde ilgililere verilecek vekalet ücreti tutarı yönünden herhangi bir sınırlama yer almadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 59. maddesinde Belediye Gelirlerinin madde madde sayıldığını, bu maddeler arasında "Belediyeler lehine sonuçlanan dava ve takipler neticesinde karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretleri"nin yer almadığını, Belediye gelirleri arasında yer almayan vekalet ücreti nedeni ile kamu zararının oluşmasının da hukuken mümkün olmadığını, Limit sınırını aşan vekalet ücretlerinin idarece bütçeye gelir kayıt edilemeyeceğini, emanete alınacağını, Sayıştay Savcılığının 13.09.2010 tarih ve 6740-11037 sayılı belgesinden...