Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 1-) 1803 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesinde, TÜPRAŞ Batman Rafinerisinden yapılan asfalt alım işinde eksik teslimat yapılması nedeniyle 1405 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile 827.374,06 TL’ye verilen tazmin hükmü, 37329 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile, ön ödemeye ilişkin mevzuata uyulmaması ve mahsup işlemlerinin zamanında yapılmaması nedenleriyle muhasebe yetkilisine de sorumluluk tevcih edilmesi için Bozularak Dairesine Tevdiine karar verilmiş olup, 8. Dairece yapılan yargılama neticesinde kamu zararının ortaya çıkmasında sorumluluğu bulunan Muhasebe Yetkilisi (Mali İşler Daire Başkanı) Osman Ardahanlıoğlu’nun da sorumluluğa dahil edilmesi yönünde hüküm verilmiştir. Dilekçi 1803 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile ilgili temyiz dilekçesinde özetle, Devlet Memurları Kanunu’nun 12. maddesi ile 5018 sayılı Kanun’un 71....
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 1-) 1803 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesinde, TÜPRAŞ Batman Rafinerisinden yapılan asfalt alım işinde eksik teslimat yapılması nedeniyle 1405 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile 827.374,06 TL’ye verilen tazmin hükmü, 37329 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile, ön ödemeye ilişkin mevzuata uyulmaması ve mahsup işlemlerinin zamanında yapılmaması nedenleriyle muhasebe yetkilisine de sorumluluk tevcih edilmesi için Bozularak Dairesine Tevdiine karar verilmiş olup, 8. Dairece yapılan yargılama neticesinde kamu zararının ortaya çıkmasında sorumluluğu bulunan Muhasebe Yetkilisi (Mali İşler Daire Başkanı) Osman Ardahanlıoğlu’nun da sorumluluğa dahil edilmesi yönünde hüküm verilmiştir. Dilekçi 1803 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile ilgili temyiz dilekçesinde özetle, Devlet Memurları Kanunu’nun 12. maddesi ile 5018 sayılı Kanun’un 71. maddesi dikkate alındığında hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının varlığı halinde kamu görevlisinin sorumluluğuna gidilebildiğini; 2008 yılı Erzurum İl Özel İdaresi yatırım programı dahilinde asfalt yapım programı yapıldığını ve TÜPRAŞ ile yapılan görüşmeler neticesinde ön protokol imzalanarak işin işleyişi gereği asfalt bedelinin TÜPRAŞ hesaplarına aktarıldığını; taşıma işini alan Taftalı Petrol Ltd. Şti.nin TÜPRAŞ’tan almış olduğu asfalt malzemesini kuruma teslim etmediğini ve bu sebeple kurumu zarara uğrattığını; Somut olayda zarara sebep olan hukuka aykırı fiil ve bu fiil ile zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini; asfaltın taşıma işini yapan Taftalı Petrol, Batman TÜPRAŞ rafinerisinden almış olduğu asfaltı Erzurum’a teslim etmediği için kamu zararı oluştuğunu; burada müvekkil muhasebe yetkilisinin herhangi bir fiilinin bulunmadığını; Muhasebe yetkilisinin mahsup işlemi yapabilmesi için gerçekleştirme yetkilileri tarafından bu yönde bilgilendirmelerin gelmesi ve muhasebe yetkilisi tarafından gerekli işlemlerin yapılması gerektiğini; kaldı ki TÜPRAŞ ile yapılan sözleşme-protokolün birinci maddesinde belirtilen kredi tutarının 2.178.800.00 TL olduğunu ve yapılan ödemelerin ayrı ayrı kredi olmayıp tek bir kredinin taksitli ödemeleri olduğunu; bu uygulamanın önceki yıllarda da yapıldığını ve Sayıştay denetimlerinde herhangi bir sorun olmadığını; muhasebe yetkilisinin harcama birimini sözlü ve yazılı olarak uyardığını ve belgeler gelmediği için mahsup işleminin de yapılamadığını; yılsonunda mahsup işleminin yapılarak zararın kişi borcuna kaydedildiğini; bir an için böyle bir görevinin olduğu düşüldüğünde, Sayıştay ilamında ilk mahsup işleminin 25.09.2008 tarihinde yapılması gerektiği belirtilmiş olup, TÜPRAŞ’tan asfalt alma işinin ilk olarak 14.07.2008 tarihinde başladığını ve en son ürünün 19.09.2008 tarihinde alındığını; bu tarihler dikkate alındığında müvekkilin mahsup yapması gereken tarihte dahi teslim edilmeyen asfalt malzemesinin TÜPRAŞ’tan alındığını, yani müvekkilinin mahsup işlemini yapsa da 827.374,06 TL’yi TÜPRAŞ’a ödemek...