Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve Duruşmada hazır bulunan Murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1427 sayılı ek ilamın 1.maddesi ile; Adana Seyhan Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde 2008 yılı boyunca belediye lehine sonuçlanan davalardan kaynaklanan vekalet ücretlerinin ödenmesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesindeki sınırlamalara uyulmamasından ve söz konusu vekalet ücretlerinin işçilere de ödenmesinden dolayı 48.248,71 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü 26.03.2013 tarih ve 36828 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile Tasdik edilmiştir. Dilekçi adına karar düzeltilmesi talebinde bulunan avukatı tarafından verilen dilekçede özetle; mevzuatta ödemelerin memura yapılabilip işçilere yapılamayacağı hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığını, Avukat ve Saire deyiminden Avukat ve diğerlerinin...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve Duruşmada hazır bulunan Murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1427 sayılı ek ilamın 1.maddesi ile; Adana Seyhan Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde 2008 yılı boyunca belediye lehine sonuçlanan davalardan kaynaklanan vekalet ücretlerinin ödenmesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesindeki sınırlamalara uyulmamasından ve söz konusu vekalet ücretlerinin işçilere de ödenmesinden dolayı 48.248,71 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü 26.03.2013 tarih ve 36828 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile Tasdik edilmiştir. Dilekçi adına karar düzeltilmesi talebinde bulunan avukatı tarafından verilen dilekçede özetle; mevzuatta ödemelerin memura yapılabilip işçilere yapılamayacağı hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığını, Avukat ve Saire deyiminden Avukat ve diğerlerinin anlaşılması gerektiğini dolayısıyla işçi-memur ayırımının söz konusu olmadığını, Kaldı ki yapılan ödemelerin belediye bütçesinden gerçekleştirilen bir ödeme olmayıp emanete alınan bir paranın hak sahiplerine paylaştırılmasından ibaret olduğunu, Hak sahiplerinin işçi veya memur olmasının bir hükmü bulunmadığını, Hukuk bürosunda çalışan kişilere ödeme yapılmasının hakkaniyetle bağdaştığını, Bu hususa açıklık getiren Hukuk İşleri Müdürlüğü Görev Yönetmeliğinin Avukatlık Ücretinin Dağıtımı başlıklı 22. Maddesi olduğunu ve ödemenin bu yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını belirterek Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesini ve ek ilam ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık; “Karar düzeltme talebinde ileri sürülen hususlar sorgu üzerine yapılan savunma ile 6. Dairenin ilam hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunda ileri sürülen hususlar ile benzer olup, söz konusu hususlar 6.Daire ve Temyiz Kurulunun ilamlarında karşılanmıştır. Bu nedenle, dilekçede yer alan açıklamalar bu haliyle karar düzeltme talebini gerektirir nitelikte olmadığından, karar düzeltmesine mahal bulunmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 82. maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.”ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun’un 1. maddesinde; “Devlet lehine intaç edilen davalardan dolayı hükme rapt ve tahsil olunan vekalet ücretleri Muvazene-i Umumiyeye dahil vekaletler ve umumi müdiriyetlerce hizmeti mesbuk olanlara aşağıdaki cetvel mucibince tevzi ve bütçelerdeki mahkeme harçları tertibinden tesviye olunur. Yüzde yetmiş: Maaş veya ücretli avukat ve davavekillerine ve Hazine avukat ve davavekili olmayan yerlerde dava deruhte eden kaza malmüdürl...