Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve Duruşmada hazır bulunan Murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1-502 sayılı ilamın 2.maddesi ile; a) Seyhan Belediyesinde çeşitli müdürlüklere vekalet eden bazı personele kanunen hak kazanmadıkları halde vekalet ücreti ödenmesi, b) Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet eden Ayşegül Özdemir’e zam-tazminat farkının hatalı ödenmesi, c) Eğitim ve Kültür Müdürlüğüne vekalet eden Zülfü Çelik’e, asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ettiği kadroya ait özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam 2.094,19 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü, 36825 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesi ile Tasdik edilmiştir. Dilekçi adına avukatı tarafından karar düzeltilmesi kapsamında verilen dilekçede özetle; memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve Duruşmada hazır bulunan Murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1-502 sayılı ilamın 2.maddesi ile; a) Seyhan Belediyesinde çeşitli müdürlüklere vekalet eden bazı personele kanunen hak kazanmadıkları halde vekalet ücreti ödenmesi, b) Yazı İşleri Müdürlüğüne vekalet eden Ayşegül Özdemir’e zam-tazminat farkının hatalı ödenmesi, c) Eğitim ve Kültür Müdürlüğüne vekalet eden Zülfü Çelik’e, asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ettiği kadroya ait özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam 2.094,19 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü, 36825 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesi ile Tasdik edilmiştir. Dilekçi adına avukatı tarafından karar düzeltilmesi kapsamında verilen dilekçede özetle; memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan açıktan vekil atanmasının belediyenin en üst amiri olan ve atamaya yetkili bulunan belediye başkanının takdirinde olduğunu, Belediye Başkanı liyakat, görev-hizmet, tahsil vb. durumları ile vekalet görevine ehil olabilecek kişiyi takdir edip atarken harcama yetkilisinin olaya müdahale etme, red veya başkaca bir itiraz etme görev, yetki ve sorumluluğu bulunmadığını aksine bir davranışın hiyerarşik olarak emre itaatsizlik gibi bir fiil oluşturacağını, ne teori ne de pratikte atamada rolü ve fonksiyonu bulunmayan harcama yetkilisinin yapılan ödemelerden sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağını, bu edenle müvekkilin görev ve yetisi alanında olmayan bir işten dolayı kusuru aranmaksızın sorumlu tutulduğunu, Kaldı ki itiraz ve savunmalarında Danıştay 11. Dairesinin 2005/4434 Esas, 2007/7697 Karar sayılı Kararı, Danıştay 11. Dairesinin 2000/9798 Esas, 2003/1634 Karar sayılı kararı, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 2003/146 Esas, 2005/744 Karar sayılı Kararı, Kastamonu İdare Mahkemesinin 2005/714 Esas, 2005/744 Karar sayılı kararı, Sayıştay 2. Dairesinin 24.11.2005 tarih ve 33474 sayılı Tutanak nolu kararının emsal kararlar arasında gösterildiğini ancak hiçbirinin dikkate alınmadığını, Belediyelerde müdür kadrosuna atanabilmek için yüksek öğrenim mezunu olması yetiyor iken fakülte ve branş ayırımları getirilmek suretiyle bölüm tahdidi yapılmasının da yasal dayanağı bulunmadığını, Nitekim belediye müdür kadrolarına atama yapılırken tahsille ilgili özel şart aranmadığını, üniversitelerin 4 yıllık eğitim veren herhangi bir fakültesinden (açık öğretim dahil) mezun olmalarının yeterli görüldüğünü ancak istisnai durumlarda örneğin doktor kadrosu için Tıp Fakültesi, avukat için Hukuk Fakültesi mezunu olma şartı aranabildiğini, Eğitim ve Kültür Müdürlüğüne yapılan atama için özel şart koşulmadığını ve asilde aranan şartlardan biri olan üniversite mezunu (Fen-Edebiyat fakültesi Arkeoloji bölümü mezunu) nitelikli bir eleman vekaleten atanmışken kendisine yapılan...