Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve Duruşmada hazır bulunan Murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1084 sayılı ana ilamın 2.maddesi ile; Öğretmen lojmanlarının ısıtılmasında kullanılan yakıt bedelinin il özel idare bütçesinden karşılanması nedeniyle 52.987.081.100 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmüne karşı Dilekçinin temyiz başvurusu Kurulda görüşülmüş ve düzenlenen 25.09.2012 tarih ve 35475 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; sorumluluğun genişletilerek tahakkuk memuru ve saymanla birlikte ihale komisyonunun da sorumluluk kapsamına dahil edilmesi için ilam hükmü Bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, karar verilmiştir. Konu, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 74.maddesine göre yargılamanın iadesi yoluyla görüşüldükten sonra düzenlenen 1254 sayılı ek ilamda; 19.104.561.100 TL.nin 1084 sayılı ilamın...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve Duruşmada hazır bulunan Murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1084 sayılı ana ilamın 2.maddesi ile; Öğretmen lojmanlarının ısıtılmasında kullanılan yakıt bedelinin il özel idare bütçesinden karşılanması nedeniyle 52.987.081.100 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmüne karşı Dilekçinin temyiz başvurusu Kurulda görüşülmüş ve düzenlenen 25.09.2012 tarih ve 35475 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; sorumluluğun genişletilerek tahakkuk memuru ve saymanla birlikte ihale komisyonunun da sorumluluk kapsamına dahil edilmesi için ilam hükmü Bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, karar verilmiştir. Konu, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 74.maddesine göre yargılamanın iadesi yoluyla görüşüldükten sonra düzenlenen 1254 sayılı ek ilamda; 19.104.561.100 TL.nin 1084 sayılı ilamın 2.maddesinde belirtilen gerekçelerle sayman ve tahakkuk memurundan müştereken ve müteselsilen tazminine, söz konusu ek ilamda belirtilen gerekçelerle ihale komisyon üyelerinin fazla ödemeden sorumlu tutulmalarına imkan olmadığına, denilmiştir. Dilekçi bu defa ek ilam ile verilen tazmin kararına karşı temyize gelmiş olup dilekçesinde özetle; Tunceli İl Özel İdare Müdürlüğünün İçişleri Bakanlığı Başmüfettişi Mustafa Uysal tarafından teftişi sonucu düzenlenen 28/06/2004 tarih ve 37136 sayılı layihada 19/11/2003 tarih ve 654 numaralı verili emri ile ekli belgelerin ve söz konusu teftiş layihasının 49 maddeleriyle birlikte incelenmesi neticesinde ödenen 52.987.081.100 liranın şahsı (Mustafa BAHAR) ve İl Milli Eğitim Müdürü Yaşar SARIYAR adına kişi borcuna alındığını, Tarafından temyiz edilen ve Temyiz Kurulunca sorumluluğun genişletilerek tahakkuk memuru ve saymanla birlikte ihale komisyonunun ve diğer tüm imzası olan görevlilerin sorumluluk kapsamına dahil edilmesi için ilam hükmünün bozulduğunu ve dosyanın ilgili Daireye gönderildiğini, İlgili Dairenin, “İhale Komisyonu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan alt yönetmeliklere göre sorumludur. Bunun haricinde bir sorumlulukları yoktur" diyerek 19.104.561.100 liranın kendisi (Mustafa BAHAR) ve tahakkuk memuru Yaşar SARIYAR'dan tazminini istediğini, Söz konusu paranın Tunceli İl Özel İdaresinin 03.06.2014 tarih ve 3354 sayılı yazısı ile takibe alınmış olan para olduğunu, 1050 sayılı Muhasebe Kanununa göre sayman ve tahakkuk memurundan tahsilinin istendiğini, oysa aynı Kanunun (1050) B fıkrasının a bendinde "Bir giderin yapılmasına gerek gösteren görevliler, giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından tahakkuk memuru ile birlikte sorumludurlar" ve 22. maddesinin E fıkrasında: "Adı ne olursa olsun bir komisyon ve kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır...