Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1451 sayılı ilamın 3. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri ve yardımcılarının ek ödeme oranlarının hatalı uygulanması nedeniyle 51.270,42 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ilamda iddia edilen hususlara ilişkin ilk karşılamada yapmış olduğu savunma ve sunduğu belgelerin değerlendirilmediğini, sorumlu olmadığı belgelerden tarafına zimmet çıkarıldığını; •22.01.2009 tarihli (489 no'lu) ödeme emrinde tarafına çıkarılan zimmete esas evrakta imzası bulunmadığını, •11.03.2009-25.03.2009 tarihleri arasında yurtdışında olduğundan görevinin vekaleten ifa edilmiş olup, 17.03.2009 tarihli (2939 no'lu) ödeme emrinden sorumluluğu olmadığını, •İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı görevinden istifaen ayrılarak 16.04.2009 tarihinde 1. Hukuk Müşavirliği Avukat kadrosuna naklen atanmış...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1451 sayılı ilamın 3. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri ve yardımcılarının ek ödeme oranlarının hatalı uygulanması nedeniyle 51.270,42 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ilamda iddia edilen hususlara ilişkin ilk karşılamada yapmış olduğu savunma ve sunduğu belgelerin değerlendirilmediğini, sorumlu olmadığı belgelerden tarafına zimmet çıkarıldığını; •22.01.2009 tarihli (489 no'lu) ödeme emrinde tarafına çıkarılan zimmete esas evrakta imzası bulunmadığını, •11.03.2009-25.03.2009 tarihleri arasında yurtdışında olduğundan görevinin vekaleten ifa edilmiş olup, 17.03.2009 tarihli (2939 no'lu) ödeme emrinden sorumluluğu olmadığını, •İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı görevinden istifaen ayrılarak 16.04.2009 tarihinde 1. Hukuk Müşavirliği Avukat kadrosuna naklen atanmış olduğundan, 18.05.2009 tarihli (6331 no'lu), 18.06.2009 tarihli (8142 no'lu), 21.07.2009 tarihli (9891 no'lu), 18.08.2009 tarihli (11764 no'lu), 16.09.2009 tarihli (13153 no'lu), 20.10.2009 tarihli (14703 no'lu), 20.11.2009 tarihli (16231 no'lu) ve 18.12.2009 tarihli (17796 no'lu) ödeme emirlerindeki kamu zararından sorumluluğu bulunmadığını, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Personel istihdamı başlıklı 22 inci maddesinin; "Büyükşehir belediyesi personeli büyükşehir belediye başkanı tarafından atanır. Personelden müdür ve üstü unvanlı olanlar ilk toplantıda büyükşehir belediye meclisinin bilgisine sunulur. Genel sekreter, belediye başkanının teklifi üzerine İçişleri Bakanı tarafından atanır. Genel sekreter kadrosuna atananlar, genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar." hükmü gereği Genel Sekreter ve Genel Sekreter Yardımcılarına, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ek Ödeme Yönergesi kapsamında Ek ödeme yapıldığını, Kanun maddesinin lafzından anlaşılacağı üzere, Büyükşehir Belediyelerinde genel sekreter kadrolarına atananların; genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananların ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanacaklarını, Madde hükmünde, "Bakanlık" ifadesi tek başına yazılmak suretiyle münhasıran bir bakanlığa atıfta bulunulmadığından, genel idare hizmetleri sınıfında olmak kaydıyla bütün bakanlıkların genel müdürlükleri ve bağımsız daire başkanlıklarının baz alınabileceğini, yine madde metninde, "ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlandırma" ifadesi çok açık şekilde yer aldığından, örnek alınan bakanlığın ilgili mevzuatına göre ödenen tüm hakların, Büyükşehir Belediyeleri Genel Sekreter ve Genel Sekreter Yardımcıları için bir hak olduğunu, Kanun koyucunun kanun metnine "ilgili mevzuatında öngörülen " ibaresini koymakla, herhangi bir...