Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 602 sayılı İlam’ın 13. maddesi ile, MAPA İnşaat ve Tic. A.Ş. taahhüdünde bulunan “Hamzadere Barajı İnşaatı” işinde patlayıcı madde fiyat farkı ödemelerinde, dinamit (gom II) için malzeme fiyat farkı hesabında; birim fiyatlar içerisinde ödenen dinamit (gom II)’nin bedeli dikkate alınmadan, dinamit (gom II-a1)’in rayiç fiyatı ve zamlı fiyatı esas alınarak malzeme fiyat farkı hesaplanması nedeniyle 85.610,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 36082 sayılı dosyada yer alan dilekçede özetle, “Hamzadere Barajı İnşaatı” işi sözleşmesinin 10. maddesinde sözleşme konusu işlerin birim fiyatlarındaki değişiklikler nedeniyle fiyat farklarının ne şekilde ödeneceğine ilişkin hükümlerin yer aldığını, buna göre patlayıcı maddenin MKE fabrika toptan satış fiyatlarının esas alınacağının belirtildiğini, ayrıca idarenin yazılı izni ile...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 602 sayılı İlam’ın 13. maddesi ile, MAPA İnşaat ve Tic. A.Ş. taahhüdünde bulunan “Hamzadere Barajı İnşaatı” işinde patlayıcı madde fiyat farkı ödemelerinde, dinamit (gom II) için malzeme fiyat farkı hesabında; birim fiyatlar içerisinde ödenen dinamit (gom II)’nin bedeli dikkate alınmadan, dinamit (gom II-a1)’in rayiç fiyatı ve zamlı fiyatı esas alınarak malzeme fiyat farkı hesaplanması nedeniyle 85.610,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 36082 sayılı dosyada yer alan dilekçede özetle, “Hamzadere Barajı İnşaatı” işi sözleşmesinin 10. maddesinde sözleşme konusu işlerin birim fiyatlarındaki değişiklikler nedeniyle fiyat farklarının ne şekilde ödeneceğine ilişkin hükümlerin yer aldığını, buna göre patlayıcı maddenin MKE fabrika toptan satış fiyatlarının esas alınacağının belirtildiğini, ayrıca idarenin yazılı izni ile alınması halinde patlayıcı maddelerin bayilerdeki perakende fiyatının da esas alınacağının yazılı olduğunu, malzeme fiyat farkına esas miktarların analizlerden hesaplanması yönünde mevzuatta hükümler bulunduğunu, analizlerinde patlayıcı madde olarak GOM II (04.101) bulunan pozların fiyat farkı ödemelerinin GOM II-A1 üzerinden yapıldığını, GOM II’nin rayiç fiyatının Bayındırlık Birim Fiyatları Kitabında her yıl yayınlandığını ancak üretici kuruluş MKE BARUTSAN’ın fiyat listesinde yayınlanmadığını, Sorgu hesabında GOM 2 dinamitin baz fiyatından GOM II-A1’in zamlı fiyatının infilak güç oranı ile çarpımı sonucundan çıkarılması ile bir hesap yönteminin geliştirildiğini, ancak infilak güç oranının parasal karşılıklar arasındaki oranı gösteren bir katsayı olmadığını, şayet bu oran parasal temsil oranını gösteren bir katsayı olsaydı bu iki dinamitin rayiç fiyatları arasındaki oran 1.03048 olarak hesap edileceğini, buna göre patlayıcıların infilak güç oranlarıyla birim fiyatları arasında herhangi bir oranın bulunmadığını, üretimi olmayan malzemenin fiyatının zamdan ne kadar etkileneceğini tayin etmenin mümkün olmadığını, patlayıcı madde fiyat farklarına ait uygulamaların sözleşmenin 10. maddesi hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 36700 ve 36699 sayılı dosyalarda dilekçiler, tazminine hükmolunan 85.610,00-TL’nin hüküm tarihi olan 22.09.2011’den önce; 29.07.2011 tarihli muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiğini bildirmişlerdir. Başsavcılık 36082 sayılı dosyada yer alan karşılama yazısında; “Sorumlu, patlayıcı madde fiyat farkı hesabında gom – II poz nolu birim fiyatı yerine gom II – a1 poz no.lu birim fiyatın esas alınması yüzünden verilen tazmin hükmünün, - Patlayıcıların infilak güç oranları ile birim fiyatları arasında bir oran bulunmadığını, - Yapılan ödemenin fiilen yapılan işler karşılığı olduğunu, - Ödemenin sözleşme ve eklerin uygun yapıldığını, İleri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. Yukarıda belirtilen iddia ve savunmalar sorguya verilen cevaplarla aynı mahiyette olup yeni bir iddia ve delil içermeme...