Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada murafaacı M.Cemil ARSLAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 1415 sayılı ilamın 6.maddesiyle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile Anadolu – Sapan Turizm Anonim Şirketi arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre alınan işletme bedeli üzerinden Katma Değer Vergisi Hesabının hatalı yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 1.285.503,12 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: A) KİRALAMA İŞLEMİNİN YANLIŞ DEĞERLENDİRİLMESİ Öncelikle bahse konu ilamda kamu zararına esas teşkil eden hususun söz konusu kiralama işleminin "işletme" olarak değerlendirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Zira ilamda bu kavramın kullanılması dışında niçin böyle bir değerlendirilme yapıldığı ve savunmada belirtilen hususların niçin kabul görmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yer...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada murafaacı M.Cemil ARSLAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 1415 sayılı ilamın 6.maddesiyle; İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile Anadolu – Sapan Turizm Anonim Şirketi arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre alınan işletme bedeli üzerinden Katma Değer Vergisi Hesabının hatalı yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 1.285.503,12 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: A) KİRALAMA İŞLEMİNİN YANLIŞ DEĞERLENDİRİLMESİ Öncelikle bahse konu ilamda kamu zararına esas teşkil eden hususun söz konusu kiralama işleminin "işletme" olarak değerlendirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Zira ilamda bu kavramın kullanılması dışında niçin böyle bir değerlendirilme yapıldığı ve savunmada belirtilen hususların niçin kabul görmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yer almamaktadır. İlave olarak bahse konu ilamda farklı hukuki durumlarda bulunan "kiralama" ve "işletme bedeli kullanımı" ile ilgili maddelerin tamamında herhangi bir açıklamada bulunulmaksızın sadece çok kısa bir cümle ile (ve farklı hukuki durumlar için aynı cümle ile) tazmin kararının söz konusu edilmesi, aralarındaki farkların dikkate alınmadığı veya savunmaların değerlendirilmesinde yeterli özenin gösterilmediğine ilişkin bir kanaate ulaşıldığını, İlamın 6. Ve 7. Maddelerinde belirtilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile Anadolu-Sapan Turizm Şirketi ve Göktrans Turizm ve Ticaret A.Ş. Şirketi arasındaki ilişki "işletme bedeli" ilişkisi değil "kiralama" ilişkisidir. Şöyle ki; 1) Belediyenin "işletme bedeli" alabilmesi için arsanın ve binanın belediyeye ait olması ve işletilmesi için bir kişi veya kuruma devredilmesi gerekir. Ancak mevcut durumda sadece arsa belediyeye aittir. Bina ise tamamen şirket tarafından inşa edilmiş olup Anadolu-Japan Turizm Şirketi adına tapuya kaydedildiğini, Bina vergisi de şirket tarafından ödendiğini, Yapılan yatırım (Otel Binası) şirketin muhasebe kayıtlarında 264 nolu Özel Maliyet hesabında takip edilmekte ve amortisman ayrıldığını, Kira süresince mülkün (Otel Binası) sahibi Anadolu-Japan Turizm Şirketi olduğunu, Sözleşmenin 3. maddesine göre 43 yıllık kira süresi sonunda şirket arsayı ve üzerindeki bütün yapı ve tesisleri belediyeye teslim edeceğini, Belediye arsa sahibidir ve bu nedenle bu durum bir gayrimenkul kiralamasıdır. Kiralamaya konu olan arsa kendi başına bir iktisadi işletme olmadığını, Bu bağlamda Belediyelerin yaptıkları gayrimenkul kiralamaları Katma Değer Vergisi Kanununun 17/4-d maddesi gereğince KDV'ye tabi olmadığından bu gayrimenkul kiralaması da (burada arsa) KDV'ye tabi olmayacağını, 2) 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 1/3-f maddesi ile Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralama işlemleri katma değer vergisine tabi tutulmuş aynı kanunun 17/4-d maddesi ile de iktisadi işletmelere dahil olmayan gayrimenkullerin kiralanması işlemleri katma değer vergisinden istisna edilmiştir. T...