1) Dilekçilerden Kadir AY ve Halil İbrahim MORALI İlam’a itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde; “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. (…)” denilmektedir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430. maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9. sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlanmadığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) Dilekçilerden Funda ÖZTEMEL, Şevket YILDIZ, Şükrü KOLVERDİ, Ümit AKMAN ve Süleyman KÜÇÜKAĞA İlam’ın 2. maddesine...
1) Dilekçilerden Kadir AY ve Halil İbrahim MORALI İlam’a itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde; “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. (…)” denilmektedir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430. maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9. sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlanmadığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) Dilekçilerden Funda ÖZTEMEL, Şevket YILDIZ, Şükrü KOLVERDİ, Ümit AKMAN ve Süleyman KÜÇÜKAĞA İlam’ın 2. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 3) 1232 sayılı İlam’ın 2. maddesiyle Bandırma Belediyesinde Şef kadrosunda görev yapan Kadircan SARGIN'ın Hal Müdürlüğüne vekaleten atandığı ve ilgili şahsa asilde aranan şartlan taşımadığı halde bu vekalet görevinden ötürü zam ve tazminat farklarının ödenmesi nedeniyle 1.507,66 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; hizmetlerin aksatılmadan yürütülmesi için vekalet müessesesinden yararlanıldığını, ancak 657 sayılı Devlet Memurları kanununda, vekalet görevi ile vekillere ödenecek aylık ve diğer ödemelerle ilgili hükümler ve buna yönelik diğer düzenlemelerin hem karışık hem de hakkaniyete uygun olmayan bir tarzda oluşturulduğundan önemli sorunlar ortaya çıktığını, dört değişik istihdam şekli içerisinde vekaletin, sadece memurluk kadrolarına tanındığını ve özellikle imza yetkisi olan yönetici kadroların boşalması halinde uygulandığını, Belediyelerde diğer kamu kurumlarından farklı bir işleyişin ve iş yürütümünün olduğunu, kadrolarda sıkıntılar yaşandığının bilinen bir gerçek olduğunu; Bandırma Belediyesinde 18 adet müdür kadrosu mevcut olduğu halde 2009 yılına kadar sadece 2 adetinin dolu olduğunu, 18.09.2011 tarihinde yapılan görevde yükselme sınavına istenen şartları haiz sadece 2 personelinin başvurabildiğini, bunların sınavı kazanmasıyla dolu müdür kadrosu sayısının dörde yükseldiğini, diğerlerinin vekaleten yürütüldüğünü, 5018 sayılı Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereği ağır sorumluluklar yüklenilen, birimleriyle ilgili işlerde ihale yetkililiği görevini de yürüten, denetimler esnasında haklarında kamu zararına hükmolunabilen...