Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçilerden Yunus AYDIN ve Nusret YAŞAR İlam’ın 1. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlam’da isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) 1079 sayılı İlam’ın 1. maddesiyle Orman Genel Müdürlüğü Personeline Yapılacak Fazla Çalışma Ücretine İlişkin Yönetmeliğe göre sadece memurlara ödenmesi gereken maktu fazla çalışma ücretinin, sözleşmeli personele de ödenmesi...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçilerden Yunus AYDIN ve Nusret YAŞAR İlam’ın 1. maddesine itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri İlam’da isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) 1079 sayılı İlam’ın 1. maddesiyle Orman Genel Müdürlüğü Personeline Yapılacak Fazla Çalışma Ücretine İlişkin Yönetmeliğe göre sadece memurlara ödenmesi gereken maktu fazla çalışma ücretinin, sözleşmeli personele de ödenmesi nedeniyle 19.447,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Yönetmeliğe göre memurlara ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin işletme Müdürlüklerindeki 4/B sözleşmeli personele zorunlu nedenlerden dolayı ödendiğini, 1. sınıf ormanları haiz bölgelerinin sahip olduğu ekonomik ve ekolojik zenginlikler nedeniyle 1. derecede yangına hassas bölge kapsamında bulunduğunu, bu nedenle sorumluluk alanları içerisinde vukuu bulabilecek bir orman yangınının ciddi kayıplara neden olabileceğini, mevcut teknik ve diğer elemanlarının sözleşmeli çalışmalarına karşın bu konularda tecrübeli olduğunu ve fazla çalışmalarının nöbet listesinde yer almaları nedeniyle tuttukları nöbetten kaynaklandığını, yangın zuhur ettiğinde yangına da gittiklerini, buna ilişkin geçmişe dair örnekler bulunduğunu, yalnız bir yangında Devletin zararının 13.040.876,05 TL olduğunu, ciddi maliyetlere neden olabilen orman yangını vakalarında düşüşün sağlandığı 2009 yılında, genel idare hizmetleri ve yardımcı hizmetler kadrosunda çalışan personelin yeterli olmaması nedeniyle nöbet tutan bu personelin orman yangınlarına acilen müdahalede bulunulmasındaki emekleri düşünülerek devletin milli servetinin korunmasında canlarını bile feda eden sözleşmeli personele bu ücretin ödendiğini, İlam’da yer alan hizmet sözleşmesinin fazla çalışmaya ilişkin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hüküm gereği 2008 yılında sözleşmeli personele fazla mesai (yangın tazminatı) ödenmediğini ancak bu maddenin iptali ve durdurulması istemiyle dava açıldığını; 20.01.2009 tarih ve 2008/3266 esas sayılı kararıyla Danıştay 12. Dairesinin 20.01.2009 tarihinde oy birliği ile söz konusu maddenin yürürlüğünün durdurulmasına karar verdiğini, bu karar ile sözleşmeli personele yangın, koruma, orman sınırlama faaliyetlerini yürütmeleri veya yangın-koruma nöbeti yazılması halinde fazla mesai ücreti ödenmesi uygulanması önünde herhangi bir engel kalmadığını, Genel Müdürlüklerine bağlı diğer Orman İşletme Müdürlüklerinden 4/B sözleşmeli personele 2009 yılında yangın fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığını ve Sayıştay Başkanlığının 6. D...