Duruşma talep eden dilekçi Şeref KALAYCI’ya 26.08.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, Duruşma talebinde bulunan diğer dilekçi Tuncay YİĞİT ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 459 sayılı İlamın 1. maddesi ile Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi Uzaktan Eğitim Meslek Yüksekokulu bünyesinde çalışan akademik personelden bazılarına Üniversite Yönetim Kurulunun Kararı'nda belirtilen tutarların üzerinde döner sermaye katkı payı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle 8.554,68 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; gerek Sayıştay Denetçisinin, gerekse denetçi raporu doğrultusunda karar...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçi Şeref KALAYCI’ya 26.08.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, Duruşma talebinde bulunan diğer dilekçi Tuncay YİĞİT ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 459 sayılı İlamın 1. maddesi ile Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi Uzaktan Eğitim Meslek Yüksekokulu bünyesinde çalışan akademik personelden bazılarına Üniversite Yönetim Kurulunun Kararı'nda belirtilen tutarların üzerinde döner sermaye katkı payı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle 8.554,68 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; gerek Sayıştay Denetçisinin, gerekse denetçi raporu doğrultusunda karar veren Dairenin; durumu 2547 sayılı Kanun’un 58’inci maddesinde yer alan ve öğretim üyeleri için sabit prim ödemesi üst sınırı olan % 200 (iki katı) oranı çerçevesinde değerlendirmeyip, Üniversite Yönetim Kurulu Kararı olan tablodaki sınırları azami üst sınır kabul ederek tablo altında yer alan açıklamaları dikkate almaksızın yersiz ödeme tespit ettiğini ve tazmin kararını oluşturduğunu, oysa denetçi tarafından tablonun altında yer alan açıklamalar dikkate alınmış olsa idi Yüksekokul bünyesinde tam zamanlı çalışanların ödemelerinin tabloya göre, alt paragraftaki ödemelerin ise ikinci öğretim ders saat ücreti esas alınarak unvanlarına göre öğretim üyelerine yine döner sermaye katkı payı oranı belirtilmeden eklenmiş olduğunun görüleceğini, her ne kadar ilamda her iki akademik personele ek ders vermeleri nedeniyle % 25 fazla katkı payı ödendiği belirtilmiş ise de, ek ders ücretinin kimlere ne miktarda verileceğinin 2914 sayılı Kanunda ve Yükseköğretim Kurulunun düzenlediği esaslarda belirtildiğini, bu Kanun emsal alınarak, döner sermaye katkı payının hesaplanmasında Uzaktan Öğretim faaliyetinde bulunan öğretim elemanlarının ve öğretim üyelerinin katkılarına oranla pay hesaplanmasının amaçlandığını, “öğretim üyelerinin katkılarına oranla pay hesaplanması için” yüzde pay olarak ayrıca tablo da belirtilmediğini, öğretim üyesi katkı paylarının hesaplanmasında bir dağıtım ölçeği olarak II. öğretim ders saati ücretinin esas alındığını, söz konusu belirlemenin döner sermaye faaliyeti kapsamında, birden fazla öğretim elemanı tarafından verilen kurslarda döner sermaye katkı oranının belirlenmesinde girilen saatin esas alınmasından bir farkı olmadığını, döner sermaye kapsamında yapılan bu ödemeler için hiçbir surette 2547 sayılı Yasa’nın 58’inci maddesinde yer alan % 200 (iki katı) oranının aşılmadığını, örneğin denetçinin ifade ettiği 2009 yılına ait ödemelerdeki % 25 fazla katkı payı ödemesi de eklendiğinde % 200 (iki katı) oranının geçilmediğini, 25 Şubat 2011 tarihine kadar Türkiye'de bütün açık ve uzaktan eğitim faaliyetlerinin Açık Yüksek Öğretim Yönet...