Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 794 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile, Aytürk Tem. Güv. Gıda San Ltd. Şti. yükleniminde 21.11.2008 ihale tarihli ve 568.100,00 TL sözleşme bedelli “Karayolları 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı bina ve tesislerin temizlik ve ilaçlama işi ile bahçe bakım işlerinin yapılması” işinde hakedişlerin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin Hazinece karşılanan % 5’lik kısmı kesilmeden ödenmesi nedeniyle 10.855,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2011/17399 Esas No ve 2012/2402 Karar nolu ilamı ile Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kararını emsal mahiyetinde olması için ekte gönderdiğini; bu nedenle, ortada kesinlikle tazmin hükmüne konu olacak bir yanlış ödemenin söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 794 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile, Aytürk Tem. Güv. Gıda San Ltd. Şti. yükleniminde 21.11.2008 ihale tarihli ve 568.100,00 TL sözleşme bedelli “Karayolları 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı bina ve tesislerin temizlik ve ilaçlama işi ile bahçe bakım işlerinin yapılması” işinde hakedişlerin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin Hazinece karşılanan % 5’lik kısmı kesilmeden ödenmesi nedeniyle 10.855,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2011/17399 Esas No ve 2012/2402 Karar nolu ilamı ile Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kararını emsal mahiyetinde olması için ekte gönderdiğini; bu nedenle, ortada kesinlikle tazmin hükmüne konu olacak bir yanlış ödemenin söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Adı geçenin dilekçesinde ilamın 4’üncü maddesi ile tazmine hükmedilen hazine tarafından karşılanan % 5’lik SGK katkı paylarının yapılan ödemelerden mahsup edilmemesine bağlı tutarın, ilgili mevzuatına uygun olduğu, bu yönde verilmiş bulunan idari yargı kararları bulunduğunu belirterek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Konu Daire tarafından yapılan yargılama öncesinde de ileri sürülmüştür. Bu itibarla, Daire tarafından verilen kararın tasdiki ile temyiz talebinin reddine karar verilmesine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” denilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Prim oranları ve devlete katkısı” başlıklı 81 inci maddesinin (ı) bendinde aynen; “(Ek: 17/4/2008-5763/24 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıktan sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ancak Kuruma olan prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarını 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48 inci maddesine göre tecil ve taksitlendiren işverenler ile 29/7/2003 tarihli ve 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa ve 22/2/2006 tarihli ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile diğer taksitlendirme ve yapılandı...