Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: İzmir Büyükşehir Belediye Saymanlığı 2004 yılı idare hesabının Sayıştay 3. Dairesinde yargılaması neticesinde çıkarılan 746 sayılı ilamda, denetçi raporunun 5 inci maddesinde F-52, F-53, F-54 ve 27 icar dosya nolu taşınmazların kira bedelinin, yıllık encümen kararıyla yapılan zam oranları dikkate alınmaksızın günü rayicinin altında tespit edilmesi neticesinde ortaya çıkan eksik gelir tahsilatına ilişkin olarak konu yargıya intikal etmiş olduğundan ilgili mahkeme kararı geldiğinde düzenlenecek ek raporun kanunda öngörülen süre içinde yargılanmasına değin 393.501.651,99 TL alacak bakiye tutarlı Bütçe Gelirleri Hesabının 832 sayılı Sayıştay Kanununun 61. maddesi hükmü uyarınca hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiş, 1010 sayılı Ek İlamın 1(A) bendi hükmü ile, F-2, F-53, F-54 ve 27 icar nolu taşınmazların 2886 sayılı...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: İzmir Büyükşehir Belediye Saymanlığı 2004 yılı idare hesabının Sayıştay 3. Dairesinde yargılaması neticesinde çıkarılan 746 sayılı ilamda, denetçi raporunun 5 inci maddesinde F-52, F-53, F-54 ve 27 icar dosya nolu taşınmazların kira bedelinin, yıllık encümen kararıyla yapılan zam oranları dikkate alınmaksızın günü rayicinin altında tespit edilmesi neticesinde ortaya çıkan eksik gelir tahsilatına ilişkin olarak konu yargıya intikal etmiş olduğundan ilgili mahkeme kararı geldiğinde düzenlenecek ek raporun kanunda öngörülen süre içinde yargılanmasına değin 393.501.651,99 TL alacak bakiye tutarlı Bütçe Gelirleri Hesabının 832 sayılı Sayıştay Kanununun 61. maddesi hükmü uyarınca hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiş, 1010 sayılı Ek İlamın 1(A) bendi hükmü ile, F-2, F-53, F-54 ve 27 icar nolu taşınmazların 2886 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde tahmini bedel tespiti yapılmadan Kaplan Çeyiz Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığı ve Belediye Encümeni tarafından yapılan genel zam oranlarının kiralara yansıtılmaması sonucu belediye bütçesinin gelir kaybına uğratılması sebebiyle toplam 7.129,32 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Bütçe ve Kesin Hesap Daire Başkanlığına bağlı Hesap işleri Saymanı olarak, yine aynı Daire Başkanlığına bağlı Gelir Müdürlüğünde yapılan iş ve işlemlerden bilgi ve imzasının olmadığını, Ayrıca, Encümen üyesi olmadığından bu iş ve işlemlerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, Söz konusu EK İLAM'da unvanının Hesap İşleri Daire Başkanı olarak yazıldığını, halbuki o dönemde hesap işleri saymanı olarak görev yaptığını, Mülga 1050 sayılı kanunla Sayman'a önemli görev yetki ve sorumluluk verildiğini, ancak uygulamada sadece görev ve sorumluluk üstlendirildiğini, Hal böyle iken Sayıştay denetimlerinde hiçbir yetkisi ve söz sahibi olmadıkları halde Saymanların 1.derece sorumlu tutulduklarını, 2006 yılından itibaren uygulanmakta olan 5018 sayılı kanunla; 1050 sayılı kanunla saymana yüklenilen sorumluluğun gerçekleştirme görevlileri, harcama yetkilileri , Muhasebe Yetkilileri ve diğer görevlilere verildiğini, saymanın muhasebe yetkilisi olduğunu, Muhasebe Yetkilisinin de görev ve sorumluluklarının kanunda belirtildiğini, Sonuç olarak, İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/22451 karar sayılı gerekçeli kararı ile suç işlemediği sabit görüldüğünden, 5018 sayılı Kanundaki görev yetki ve sorumluluklar da dikkate alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “Ceza davasından beraat edilmesi kamu zararından sorumluğu ortadan kaldırmaz. Çünkü 1050 sayılı Kanunda sorumluluk kusurlu davranışa göre değil, sebep olmaya göre belirlenmektedir. O dönemde hesap işleri daire başkanı olarak görev yapmadığı, sayman olduğu yönündeki itiraz da yerinde değildir. Çünkü, hesap işleri daire başkanı sıfatıyla dairesinin bütün işlemlerinden genel olarak sorumluyken, sayman olarak ise 1050 sayılı Kanunun 9, 13...