944 sayılı ilamın 8. maddesi ile Veli Paşa Oğlu Kuyumculuk Ltd. Şti'nden Özel Kalem Müdürlüğü temsil ağırlama ve tören giderleri kapsamında ödeme emrine ekli listedeki kişilere mahalli müşterek nitelikte olmayan nişan, nikâh ve düğünler için altın alındığı ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 20.665,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 20410 (08.01.2013 tarih ve 36063 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; söz konusu harcama Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi kapsamında olduğunu, nitekim aynı konuya ilişkin Temyiz Kurulunun en son Tekirdağ Belediyesi 1998 yılı hesabına ilişkin kararında da bu harcamanın anılan Yönerge kapsamında olduğu değerlendirmesi yapıldığını, Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri İle Başvuru Usul...
944 sayılı ilamın 8. maddesi ile Veli Paşa Oğlu Kuyumculuk Ltd. Şti'nden Özel Kalem Müdürlüğü temsil ağırlama ve tören giderleri kapsamında ödeme emrine ekli listedeki kişilere mahalli müşterek nitelikte olmayan nişan, nikâh ve düğünler için altın alındığı ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 20.665,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 20410 (08.01.2013 tarih ve 36063 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; söz konusu harcama Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi kapsamında olduğunu, nitekim aynı konuya ilişkin Temyiz Kurulunun en son Tekirdağ Belediyesi 1998 yılı hesabına ilişkin kararında da bu harcamanın anılan Yönerge kapsamında olduğu değerlendirmesi yapıldığını, Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri İle Başvuru Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin, ilama konu hususla ilgili mali sorumluluğu değiştirmediğini, çünkü Yönetmelikte konu edilen hususun bu altınların hediye edilmesinin anılan Yönergenin 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamında olması hususu olmadığını, Zira Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri İle Başvuru Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin Belediye Başkanlarının bu sıfatıyla ve bu sıfatının gereği olarak katıldığı düğünlerde altın vermesinin temsil gideri kapsamında olup olmadığına değinmediğini, sadece kamu kaynağı kullanarak hediye verilmemesi gerektiğini belirttiğini, ancak buradaki hediyeyi görevle ilgisi olmayan şahsi veya keyfi hediye olarak anlamak gerektiğini, aksi takdirde görevle ilgili veya görevin gereği verilen bütün hediyelerin yasaklanmış olacağını ki Yönetmeliğin 15 inci maddesinin amacının bu olamayacağını, zira makam sahibi görevlilerin çoğu zaman bu tür hediyeler vermek zorunda olduğunu, ülkemizdeki bütün Belediye Başkanlarının görevleri gereği Belediyeyi temsilen defalarca hediye vermek durumunda kaldıklarını, Nitekim başvuruya konu Temyiz Kurulu Kararının üçüncü sayfasında da; "Nişan ve düğünlerde, nişan ve düğün sahiplerine hediye verilmesi mahalli örf ve adetlerimizdendir." denilmek suretiyle Belediye Başkanının Belediye Kanununun 38 inci maddesindeki temsil ve ağırlama görev ve yetkisi ve anılan Yönergenin 4 üncü ve 10 uncu maddesindeki yetkisinin kabul edildiğini, ancak, aynı hüküm fıkrasında; belde sakinlerinin özel nitelikteki törenlerine ilişkin giderlerin veya Belediye Başkanınca özel nitelikteki törenlerde verilen hediyelerin, kamu hizmetlerinin bir parçası olarak değerlendirilemeyeceği, Belediye Başkanlığı sıfatı ile ilgili değil şahsi nitelikte olduğu ve bu nedenle belediye bütçesinden karşılanamayacağı da ifade edilmekle birlikte düğün ve nişanın özel nitelikli bir tören olduğu değerlendirilmesinin kendisi tarafından anlaşılamadığını, Yönergede düğün veya nişanın genel veya özel nitelikli olup olmadığının değerlendirilmediğini, kimi düğünleri genel, kimilerini de özel nitelikli olarak ayrıma tabi tutmanın bu şartlar altında hukuk...