Duruşma talebinde bulunan dilekçi İlhami ORTEKİN’in vekili Avukat Akın YAKAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 935 sayılı ilamın 7. maddesi ile Aydın Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü personeline cep telefonu tahsis edilmesi ve konuşma bedellerinin yersiz olarak bütçeden ödenmesi nedeniyle 9.722,70 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesi çalışanlarının kendi aralarında konuşma yapmaları amacı ile GSM operatörü Turkcell ile Aydın Belediye Başkanlığı arasında telefon hattı alınması konusunda anlaşma yapıldığını (Ek 1), Bu şekilde alınan hatların daire çalışanlarına tahsis edildiğini (Ek 2), söz konusu cep telefonlarının Aydın Belediye Başkanlığı adına tahsisli olduğunu, söz konusu görevliler tarafından kamu hizmetinin aksamamasına yönelik yapılan...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi İlhami ORTEKİN’in vekili Avukat Akın YAKAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 935 sayılı ilamın 7. maddesi ile Aydın Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü personeline cep telefonu tahsis edilmesi ve konuşma bedellerinin yersiz olarak bütçeden ödenmesi nedeniyle 9.722,70 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesi çalışanlarının kendi aralarında konuşma yapmaları amacı ile GSM operatörü Turkcell ile Aydın Belediye Başkanlığı arasında telefon hattı alınması konusunda anlaşma yapıldığını (Ek 1), Bu şekilde alınan hatların daire çalışanlarına tahsis edildiğini (Ek 2), söz konusu cep telefonlarının Aydın Belediye Başkanlığı adına tahsisli olduğunu, söz konusu görevliler tarafından kamu hizmetinin aksamamasına yönelik yapılan bu telefon görüşmeleri faturalarının Belediye Başkanı tarafından resmi olduğunun kendi imzası ile onaylandığını, faturalar incelendiği takdirde kullanıcı isimlerinin faturaların üzerine elle yazılarak ilgililerine ulaştırıldığının görüldüğünü, Bu uygulamanın Belediye çalışanlarının işlerin yürütülmesinde zaman kaybetmemesi, bulundukları her yerden ilgililere ulaşılabilmesi ve bu şekilde günün her saati hizmetin sürekliliğinin sağlanabilmesi için yapılacak telefon görüşmelerinin daha düşük maliyetle sağlanabilmesi amacıyla yapıldığını, söz konusu görüşmelerin tamamının resmi işlerle ilgili olarak görev nedeniyle yapılmış konuşmalar olduğunu, belediyecilik hizmeti sadece masa başında yapılabilecek bir hizmet olmadığından sabit telefonun iletişim için yeterli olduğunun düşünülmesinin de bir yanılgı olduğunu, hizmetlerin aksamaması için çalışanların birbiriyle sürekli irtibatta bulunmasının bir zorunluluk olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinde Belediyelerle ilgili giderler arasında kanunlarla belirlenen görevlerin yerine getirilmesi için gerekli giderlerden söz edildiğini, cep telefonu faturalarının Belediye bütçesinden ödenmesinin 60. maddenin p fıkrası uyarınca yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, Sayıştay Temyiz Kurulunun 03.06.2008 tarih ve 30205 tutanak sayılı kararında aynı konuda tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verildiğini (Ek 3), Sayıştay 4. Dairesi'nin 24.02.2000 tarihli ve 28908 sayılı kararında "Belediye Başkanı ve Başkan Yardımcılarına ait cep telefonu faturalarının belediye bütçesinden ödenebileceğine karar verildiğini (Ek4), Ayrıca bu doğrultuda yine Sayıştay Temyiz Kurulunun 04.12.2007 tarih ve 29707 tutanak sayılı, 05.06.2007 tarih ve 29452 tutanak sayılı ve 26.02.2008 tarih ve 29968 tutanak sayılı kararlarının bulunduğunu, Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin 30. maddesinde, telefon, teleks, telefaks ile ilgili her türlü hat ve benzeri ulaştırma ve haberleşme araçlarının kullanım ve abone giderleriyle telgraf ve posta pulu bedellerinin ödenmesinde, faturanın (fatura sayısı beş adetten fazla ise ayrıca döküm cetveli) ödeme b...