Duruşma talep eden dilekçilerden Muhsin ŞAHİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Emine ÖZYURT ve İclal ÖNEN’e duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1) Dilekçilerden Metin KEFELİOĞLU 1125 sayılı ilamın 1, 2 ve 3. maddelerine itiraz etmekte ise de 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 364. maddesinde sayılmış olup, maddenin (ğ) bendinde yer alan "Temyiz edenin veya varsa...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden Muhsin ŞAHİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Emine ÖZYURT ve İclal ÖNEN’e duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1) Dilekçilerden Metin KEFELİOĞLU 1125 sayılı ilamın 1, 2 ve 3. maddelerine itiraz etmekte ise de 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 364. maddesinde sayılmış olup, maddenin (ğ) bendinde yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Yine 364. maddenin 3. fıkrasında; “Temyiz dilekçesinin, temyiz edenin kimliği ve imzasıyla temyiz olunan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması hâlinde, diğer şartlar bulunmasa bile reddolunmayıp temyiz incelemesi yapılır.” denilerek temyiz edenin kimliği ve imzası dilekçenin asli unsurlarından sayılmıştır. Yukarıda yer alan madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 1125 sayılı ilamın 1. maddesi ile Marmara ve Boğazlar Belediyeler Birliği tarafından düzenlenen İspanya’nın Madrid, Toledo, Sevilla, Granada ve Cordoba kentlerini kapsayan teknik temas ve tanıtım programına katılan Bahçelievler Belediyesi meclis üyeleri ve belediye personelinin yeme, içme, konaklama ve ulaşım giderleri ile yurtiçi masraflarına ait giderler için organizasyonu yapan Marmara ve Boğazları Belediyeler Birliği’ne Belediye bütçesinden ödemede bulunulması nedeniyle 12.146,50 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; Bahçelievler Belediye Meclis üyeleri ve bir kısım idari personelin ispanya'nın Madrid, Toledo, Sevilla, Garanada ve Cordoba kentlerinde yurt dışı teknik inceleme ve temas gezisinin "turistik mahiyette" olduğu, gezi programına ilişkin hiçbir bilginin dosyada yer almadığının denetçi sorgusunda iddia edildiğini ve bu konuda yöneltilen tüm sorulara gerekli belgelerle birlikte cevap verildiğini, Ancak 1. Daire İlamında bu sefer denetçi sorgusunda ver almayan, tamamen farklı gerekçelerle (Harcırah kanununa ve Mahalli idareler Harcama Belceleri Yönetmeliği ile 2005/62 sayılı Mahalli İdareler genelgesi hükümlerine aykırı davranılması vb.); söz konusu yurt dışı programına ilişkin olarak T.C. Marmara ve Boğazları Belediyeler Birliği'ne ödeme yapılmasından kaynaklanan (12.146.50 TL) kamu zararı oluştuğuna hükmolunduğunu, Daire hükmünün kanuna aykırı olduğunu çünkü Daire ilamında denetçi sorgusunda yer verilmeyen ve savunma imkânları olmayan konula...