Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1418 sayılı İlamın 1. maddesi ile Erzincan Üniversitesinin yemek hizmeti alımı ihalesinde yüklenici firmanın 5084 sayılı Kanun kapsamında olmadığı halde ihale şartnamesi gereği çalıştırmış olduğu işçiler için sigorta ve vergi teşvikinden yararlandığı gerekçesiyle 22.142,70 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İlam hükmüne karşı ilgili dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; Kamu İhale Genel Tebliğinin "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler başlıklı 78'inci maddesinin 78.4. alt başlıklı bendinde belirtildiği üzere malzemenin idare tarafından karşılanması halinde yemek hizmet alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerektiğini, aynı Tebliğ maddesinin 78.3. alt başlıklı bendi hükümleri...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1418 sayılı İlamın 1. maddesi ile Erzincan Üniversitesinin yemek hizmeti alımı ihalesinde yüklenici firmanın 5084 sayılı Kanun kapsamında olmadığı halde ihale şartnamesi gereği çalıştırmış olduğu işçiler için sigorta ve vergi teşvikinden yararlandığı gerekçesiyle 22.142,70 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İlam hükmüne karşı ilgili dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; Kamu İhale Genel Tebliğinin "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler başlıklı 78'inci maddesinin 78.4. alt başlıklı bendinde belirtildiği üzere malzemenin idare tarafından karşılanması halinde yemek hizmet alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerektiğini, aynı Tebliğ maddesinin 78.3. alt başlıklı bendi hükümleri gereğince malzeme dahil yemek hazırlama hizmetinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyeceğinin belirtildiğini, hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında ancak haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiğini, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.3.2. İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler başlıklı maddesinde çalıştırılması istenen personel sayısının belirtilmiş olduğunu; ancak hiçbir şekilde haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirmesi gerektiği hükmüne yer verilmediğini, belirtilen personelin sadece yemek sunumu sırasında hizmetlerin aksamaması adına minimum bulundurulması gereken personel olarak belirtildiğini, ilgili ihale sonucunda firmaya yapılan ödemelere ilişkin faturaların incelenmesinden işin yemek bedeli olarak ödendiğinin anlaşıldığını, bununla birlikte Üniversitenin Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığınca gerekli yasal işlemlerin tamamlanmasından sonra 18.01.2008 tarih ve 35-350 sayılı yazı ile Erzincan Sosyal Sigortalar Kurumu İl Müdürlüğüne konuyla ilgili bilgi verilerek bu iş için " 2 adet aşçı, 1 adet aşçı yardımcısı, 2 adet bulaşıkçı, 3 adet taşıyıcı ve dağıtıcı ve 2 adet garson ile toplamda 10 kişinin çalıştırılacağının açıkça belirtildiğini ve gerekli işlemlerin yapılması talebinde bulunulduğunu, yazıyla ilgili olarak SGK Erzincan İl Müdürlüğünün gerekli tedbir alması gerekiyor ise böyle bir tedbiri almadığını, (4) nolu mahiyet kodu ile başlayan ayrı bir işyeri sicil numarası ile işlem yapması gerekirken daha önce var olan ve (2) nolu mahiyet kodu (Özel Sektöre bağlı devamlı işyeri) ile işlem yaparak takdirini bu yönde kullandığının anlaşıldığını, bu durumda kesinleşen ilamın muhatabının kendileri değil de SGK İl Müdürlüğü'nün olduğunun açıkça görüleceğini belirterek tüm bu gerekçelerle tazmin hükmünün temyizen kaldırılması gerektiğini bildirmişlerdir. Bu itiraz üzerine Temyiz Kurulu, 01.10.2013 tarih ve 37698 tutanak sayılı/21843 ...