Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1764 sayılı ilamın 11’inci maddesinde, kısmen davalı belediye aleyhine sonuçlanan davada, idare lehine hükmedilen avukatlık vekalet ücretinin, davacıya yapılan ödemeden kesilmemesi nedeniyle toplam 1.200,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinin son fıkrasında; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." amir hükmü ver aldığını, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ( İdarelerin ) taraf oldukları davalarda avukatlık vekâlet ücretleri Mahkemelerce her ne kadar ilgili İdareler lehine kararlaştırılıyor ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun yukarıda belirtilen amir hükmü doğrultusunda, söz konusu...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1764 sayılı ilamın 11’inci maddesinde, kısmen davalı belediye aleyhine sonuçlanan davada, idare lehine hükmedilen avukatlık vekalet ücretinin, davacıya yapılan ödemeden kesilmemesi nedeniyle toplam 1.200,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinin son fıkrasında; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." amir hükmü ver aldığını, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ( İdarelerin ) taraf oldukları davalarda avukatlık vekâlet ücretleri Mahkemelerce her ne kadar ilgili İdareler lehine kararlaştırılıyor ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun yukarıda belirtilen amir hükmü doğrultusunda, söz konusu ücretler avukat/avukatlara ait olduğu için, bu tür ücretler avukatlar veya ilgili görevlilerce tahsil olunduktan sonra, İdarelerin "Emanet" hesaplarına yatırılarak İdare Avukatlarına usulünce dağıtımı yapıldığını, Mahkemelerce İdareler lehine hükmolunan avukatlık vekâlet ücretlerinin, zaten ayrı bir "Emanet" hesabında tutulduğu ve usulünce avukatlara dağıtımı yapıldığı uygulamasının da teyit ettiği üzere, avukatlık ücretinin aslında o idarelerin avukatlarına ait olması ve Avukatlık Kanununa göre iş sahibinin borcu nedeniyle takas-mahsup edilememesi ve haczedilememesi nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmediğini, ilama konu ödeme belgesiyle ödenmesi işleminin, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13198 sayılı dosyasındaki İcra Emrine istinaden yapıldığını, Her ne kadar, aynı kararda idare lehine de hükmolunmuş vekâlet ücreti var ise de, söz konusu avukatlık ücreti avukatlara ait olduğundan ve tahsil olunduğunda da idarelerin "Bütçe Gelirleri" kalemine değil ayrı bir "Emanet" hesabına aktarımı yapıldığından, idarenin "Yargılama Harç ve Giderleri" bütçe tertibinden gerçekleştirilen "avukatlık ücreti ödenmesi" işleminde herhangi bir mahsup işlemi yapılamadığını, davacı tarafa ödenmesi gereken avukatlık vekalet ücretinin İdare (Belediye) tarafından ödendiğini, davalı tarafa yükletilen ve vekalet ücretleri için öngörülen "emanet" hesabıyla Belediye bütçesine gelir kaydedilen, tazmine konu 1.200-TL. vekalet ücretinin de o yılda cari olan 657 sayılı Yasa'daki limit dahilinde usulünce Belediye avukatlarına ödendiğini, Eğer, mezkur ilamda belirtildiği şekilde bir takas-mahsup işlemi yapılmış olsaydı, Belediye'nin emanet hesabına vekalet ücreti olarak yatırılması gereken meblağın yatırılamaması suretiyle, Belediye avukatları aleyhine bir hak kaybına sebebiyet verilmiş olacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; Dilekçede özetle, kısmen davalı olarak belediye aleyhine sonuçlanan davada, idare lehine hükmedilen avukatlık vekalet ücretinin, davacıya yapılan ödemeden mahsup edilmemesi nedeniyle tazmin hükmolunmuş...