Duruşma talep eden dilekçi İbrahim DEMİR’e 05.05.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1- 1005 sayılı İlamın 3. maddesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Dokuz Çeşmeler Kampüsü İİBF bünyesinde bulunan 5 m2 bardakta mısır ve yaz aylarında buzlaş satışı standının kira dosyasının incelenmesinde; söz konusu satış standının 15.12.2008 - 14.12.2009 tarihleri arasında 1 yıllık olmak üzere aylık 650,00 YTL+KDV üzerinden kiraya verildiği halde Haziran-Aralık 2009 kira ve cezaları ile Ocak-Aralık 2009 elektrik bedellerinin tahsil edilmediği gerekçesiyle 14.762,78 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, temyiz dilekçesinde özetle; ilama konu sorguya verilen savunmada da belirtildiği üzere, sorguya konu kiralanan yerin kira...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçi İbrahim DEMİR’e 05.05.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1- 1005 sayılı İlamın 3. maddesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Dokuz Çeşmeler Kampüsü İİBF bünyesinde bulunan 5 m2 bardakta mısır ve yaz aylarında buzlaş satışı standının kira dosyasının incelenmesinde; söz konusu satış standının 15.12.2008 - 14.12.2009 tarihleri arasında 1 yıllık olmak üzere aylık 650,00 YTL+KDV üzerinden kiraya verildiği halde Haziran-Aralık 2009 kira ve cezaları ile Ocak-Aralık 2009 elektrik bedellerinin tahsil edilmediği gerekçesiyle 14.762,78 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, temyiz dilekçesinde özetle; ilama konu sorguya verilen savunmada da belirtildiği üzere, sorguya konu kiralanan yerin kira sözleşmesinin sona ereceği 14.12.2009 tarihi itibari ile tahliyesinin gerçekleştirilmesi için konunun Hukuk Müşavirliğine intikal ettirildiğini ve ödenmeyen kira ve elektrik borcunun faizi ile birlikte tahsili için gerekli yasal işlemler başlatıldığını, (İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2011/9616 nolu dosyasında görüleceği üzere) bu konuda zamanaşımına uğramış bir alacağın da söz konusu olmadığını, nitekim zamanaşımına uğramamış ve idari yoldan takip edilen alacaklarla ilgili verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına dair Sayıştay Temyiz Kurulu Kararlarının bulunmakta olduğunu ve dilekçe ekinde örneğinin sunulduğunu, kiracının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile hakkında gerekli yasal işlemler yapılmış ve devam etmekte iken ve zamanaşımına uğratılmış bir alacak yok iken, kiracının yükümlülüklerinden Rektör, İdari Mali İşler Daire Başkanı ve Strateji Geliştirme Daire Başkanının sorumlu tutularak adeta kiracının kefili konumuna konulmasının hukuken mümkün olmadığını, eğer, kiracı hakkında süresinde yasal işlem yapmayarak zamanaşımına uğramış bir alacak söz konusu olsa idi, işte o zaman üzerine düşen sorumluluğu zamanında yerine getirmeyen ilgililerin oluşan kamu zararını üstlenmeleri gerektiğini, İdarenin alacağının yasal yollardan takip edilmekte ve halen derdest olduğunu, ayrıca, 5018 Sayılı Kanunun 71'inci maddesinin Kanunun kamu zararı tanımı ve kamu zararının belirlenmesinde esas alınacağını belirttiği koşullar dikkate alındığında ilama konu olayda kamu zararının oluşmadığının açık olduğunu, kiracının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile hakkında tahliye ve idare alacağının tahsili için yasal işlemin süresinde başlatıldığını, Rektör ve ilgili daire başkanlarının kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerinin bulunmadığını, böylece kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmadığını, Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararında da bu hususa yer verildiğini, bu Kararda özellikle; 5018 sayılı Kanundan önceki mevzuatta mali sorumluluk için yegane şartın, mevzuata a...