Duruşma talep eden dilekçi Mustafa ÜNLÜ’ye 07.05.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1396 sayılı İlamın 12. maddesi ile İnprodek A.Ş. yüklenimindeki 5.594.081,00-TL anahtar teslim götürü bedel sözleşme bedelli “Engelliler ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı” işinde inşaat, mekanik ve elektrik imalatlarına ilişkin olarak kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 242.331,72 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (*İlamda söz konusu tazmin hükmü I), II) ve III) fıkraları olarak 3’e ayrılmış, I) fıkrasından 150.309,70 TL, II) fıkrasından 3.574,94 TL ve III) fıkrasından 88.447,08 TL olmak üzere; ilam maddesine ilişkin metin sonunda bu fıkralardan teker teker bahsedilmek suretiyle toplam 242.331,72 TL’nin tazminine ilişkin...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçi Mustafa ÜNLÜ’ye 07.05.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1396 sayılı İlamın 12. maddesi ile İnprodek A.Ş. yüklenimindeki 5.594.081,00-TL anahtar teslim götürü bedel sözleşme bedelli “Engelliler ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı” işinde inşaat, mekanik ve elektrik imalatlarına ilişkin olarak kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 242.331,72 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (*İlamda söz konusu tazmin hükmü I), II) ve III) fıkraları olarak 3’e ayrılmış, I) fıkrasından 150.309,70 TL, II) fıkrasından 3.574,94 TL ve III) fıkrasından 88.447,08 TL olmak üzere; ilam maddesine ilişkin metin sonunda bu fıkralardan teker teker bahsedilmek suretiyle toplam 242.331,72 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.) Dilekçi, temyiz dilekçesinde özetle; 27.01.2009 tarih, 172 sayılı Makam Olur'u ve Mukayeseli Keşif Cetvelinden de anlaşılacağı üzere, o tarihte projenin tamamlanabilmesi için % 40,24'lük bir keşif artışı gerektiğinin tespit edildiğini ve işin tasfiye edildiğini, nitekim daha sonra işin Tasfiye Geçici Kabul Tutanağında yüklenicinin "sözleşmedeki keşif artışı maddelerine istinaden İdare tarafından yaptırılan fazla imalatlardan doğan haklarımız saklı kalmak kaydıyla" şeklinde itiraz kaydı düşerek işin tasfiye edildiği noktada bırakın eksik imalatı, tam tersine fazla imalat bulunduğunu beyan ve iddia ettiğini, dolayısıyla % 97 seviyesinde yapılan ödeme pursantajının sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığını göstermediğini, zaten İdarenin, projenin tamamlanabilmesi için daha sonra bir ikmal ihalesi hazırladığını, burada da 4.070.127,14 TL tutarında bir yaklaşık maliyet öngördüğünü, tüm bu belgelerin, kamu zararına konu olan işin tamamlanmadığını göstermekte olup tarafınca ödenen 19.02.2009 tarih ve 2839 nolu ödeme belgesine ekli hakedişin bir ara hakediş olduğu yönündeki iddiasının devam etmekte olduğunu, çünkü bir ara hakedişteki pursantaj yüzdesinin o hakedişin niteliğini değiştirmeyeceğini, hesap kesme hakedişi dışındaki tüm hakedişlerin ara hakediş niteliğinde olduğunu, daha önceki savunmasında belirttiği üzere bu mukayeseli keşif raporunun tamamen sözleşmenin geleceğinin belirlenmesi ile ilgili olup tarafınca yapılan hiçbir ödemede kullanılmadığını, ayrıca kendisinden sonra görev yapan kamu görevlilerinin kesin hesap aşamasında çok titiz bir çalışma ile Sayıştay Denetçisinin kamu zararı olarak nitelendirdiği ödemeleri yapmamış olmaları ya da gerekli kesintileri yapmış olmaları durumunda, kendisinin imzaladığı 19.02.2009 tarih ve 2839 nolu ödeme emrinden dolayı bir kamu zararı oluşmamış olacağını, dolayısıyla kamu zararına neden olan işlemlerin tarafınca gerçekleştirilen işlemler olmayıp, kendisi tarafımdan yapılmayan ve herhangi bir şekilde dahil olmadığı işlemlerden sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığını bel...