Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hülya ATALAY ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1396 sayılı İlamın 10. maddesi ile Alsim Alarko Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş.-Construccionre Y. Aluxilior de Ferrocarriles S.A. Ortak Girişimi yüklenimindeki “Antalya Hafif Raylı Sistem 1. Aşama Yapım” işinde; yeni birim fiyat hesabında yüklenicinin teklif ekinde verdiği fiyatlar yerine ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen “Zorunlu Hallerde Yaptırılacak İlave İşlere Ait Teklif Fiyat Listesi”nin esas alınarak kamu idareleri birim fiyatlarının kullanıldığı; 3 cm granit kaplama yerine proje değişikliği ile 2 cm granit kaplama yapılmasına karar verilmesine rağmen iki malzeme arasındaki fiyat farkının hakedişten kesilmediği ve 18.465/3-A polimer esaslı 3 mm polyester keçe taşıyıcılı örtü...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan dilekçi Hülya ATALAY ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1396 sayılı İlamın 10. maddesi ile Alsim Alarko Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş.-Construccionre Y. Aluxilior de Ferrocarriles S.A. Ortak Girişimi yüklenimindeki “Antalya Hafif Raylı Sistem 1. Aşama Yapım” işinde; yeni birim fiyat hesabında yüklenicinin teklif ekinde verdiği fiyatlar yerine ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen “Zorunlu Hallerde Yaptırılacak İlave İşlere Ait Teklif Fiyat Listesi”nin esas alınarak kamu idareleri birim fiyatlarının kullanıldığı; 3 cm granit kaplama yerine proje değişikliği ile 2 cm granit kaplama yapılmasına karar verilmesine rağmen iki malzeme arasındaki fiyat farkının hakedişten kesilmediği ve 18.465/3-A polimer esaslı 3 mm polyester keçe taşıyıcılı örtü imalatı için yeni birim fiyat yapılmasında bazı girdilerin analizlerden çıkarılmayarak yeni birim fiyatın hatalı hesaplandığı gerekçesiyle toplam 1.982.707,60 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (*İlamda söz konusu tazmin hükmü A), B) ve C) fıkraları olarak 3’e ayrılmış, A) fıkrasından 1.881,626,15 TL, B) fıkrasından 48.492,86 TL ve C) fıkrasından 52.588,59 TL olmak üzere; ilam maddesine ilişkin metin sonunda bu fıkralardan teker teker bahsedilmek suretiyle toplam 1.982.707,60 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.) Dilekçi, temyiz dilekçesinde öncelikli olarak usul (sorumluluk) yönünden itirazda bulunarak Yeni Birim Fiyatı Düzenleyen sıfatıyla kendisine sorumluluk yüklenmesinin mevzuata aykırı olduğundan bahsetmiş, ayrıca ilamda yer alan bir diğer husus olarak sorguda sorumlu tutulan ihale komisyon üyeleri, ihale yetkilisi, sözleşmeyi imzalayanlar ve ilave işlere ait teklif birim fiyat listesini hazırlayanların yapmış oldukları itirazların yerinde görüldüğünü ancak yeni birim fiyatları düzenleyenlerin gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilileri ile birlikte sorumluluğa dahil olduklarını, yukarıda açıklandığı üzere; sözleşmeyi imzalayanca imzalanan sözleşmenin yani akdin bir parçası olan ve ihale dokümanını hazırlayan ve bu doküman kapsamında ilave işlere ait teklif birim fiyat listesini hazırlayarak sözleşmenin doğal eki haline getirenler sorumlu tutulmaz iken; sözleşmede akdin bir parçası olarak imzalanan bu evraka göre yeni birim fiyat tutanağı hazırlayanların sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ifade etmiş, daha sonra konunun esası yönünden özetle; 5018 sayılı Kanun ile kamu zararının varlığından veya mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için her somut olayda; a) Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması, b) Mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması, c) Kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumu ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem aras...